04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La Corte le dio una mano a la AFIP

El Máximo Tribunal aceptó un recurso del organismo recaudador y ordenó dictar una nueva sentencia en una causa que le inició un abogado que actuaba como Agente Fiscal en Posadas. Los jueces dijeron que “la opción ejercida por el actor en los términos del artículo 21, inciso A del decreto 894/01 obsta la percepción de los honorarios profesionales que le hubieran sido regulados en ejercicio de sus funciones”. FALLO COMPLETO

 
La Corte Suprema de Justicia admitió un recurso extraordinario y ordenó dictar una nueva sentencia en una causa en la que un hombre demandó a la AdministraciónFederal de Ingresos Públicos (AFIP).

El demandante, Ernesto Derendinger, era agente fiscal de la AFIP. Su función era seguir los juicios por las deudas al Fisco Nacional. Por esos juicios se le regulaban honorarios profesionales y luego de practicarse ciertos descuentos, le eran reintegrados.

Al ser interrumpida dicha devolución, inició un reclamo pidiendo se declarara la inconstitucionalidad de la disposición Nº 264/02 de la Dirección de Personal, dictada en plena crisis económica y social de 2001-2002.

El juez de primera instancia de Posadas rechazó parcialmente el planteo. La AFIP apeló y la Cámara de la capital de Misiones desestimó el planteo por razones formales.

Pero el cuestionamiento del organismo que en la actualidad encabeza Ricardo Echegaray llegó hasta el Máximo Tribunal. Al pronunciarse, la Procuradora ante la Corte Marta Beiró de Gonçalvez consideró que correspondía desestimar la queja. Pero los jueces supremos no compartieron ese criterio.

En el fallo emitido el miércoles 9 –la Corte efectuó ese día su tradicional acuerdo por el feriado del martes 8-, el Máximo Tribunal recordó que la Cámara de Apelaciones de Posadas, en su pronunciamiento, destacó que “los honorarios profesionales que se regulaban judicialmente a Derendinger en su condición de Agente Fiscal, cuando no se imponían a su comitente, no debían considerarse emolumentos a cargo de autoridad pública ni le pertenecían a ésta, sino que correspondían al ejercicio de una profesión liberal”.

Por ese motivo, agregaron, “no se encontraban alcanzados por la opción ejercida por el demandante en los términos del artículo 21, inciso A del decreto 894/01”.

Los jueces supremos recordaron que, según lo establecieron en otros fallos, “la relación que vincula al Estado con los abogados que éste designa para que lo representen en juicio, no es equiparable a una locación de servicios o de obra del derecho privado, pues su actuación debe ser compatible con las finalidades públicas para cuya satisfacción se los designa”.

Los ministros de la Corte consideraron que “son procedentes los agravios -oportuna y adecuadamente introducidos por la demandada- según los cuales la opción ejercida por el actor en los términos del artículo 21, inciso A del decreto 894/01 obsta la percepción de los honorarios profesionales que le hubieran sido regulados en ejercicio de sus funciones”.

La resolución fue suscripta por el presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y los ministros Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda. Las ministras Carmen Argibay y Elena Highton de Nolasco adhirieron a la posición unánime pero por su propio voto.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486