Con las firmas de sus tres integrantes (Jorge Morán, Sergio Fernández y Luis Márquez), la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal concedió el recurso extraordinario para que sea la Corte Suprema quien trate la utilización de las reservas para la creación del Fondo del Bicentenario. Opinan los diputados Federico Pinedo (Pro), quien impulsó la causa, Ricardo Gil Lavedra (UCR) y Patricia Bullrich (CC). FALLO COMPLETO
Por unanimidad, la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo concedió este miércoles el recurso para que sea la Corte Suprema quien trate el tema de la utilización de reservas para la creación del Fondo del Bicentenario. Sin embargo, rechazó el pedido de otorgar “efectos suspensivos” a la apelación del Estado.
Quien solicitó que el tema de las reservas fuera tratado por la Corte fue el flamante Procurador del Tesoro, Joaquín Da Rocha. En un escrito presentado el 5 de febrero, al que accedió DiarioJudicial.com, el abogado del Estado dijo que “el tribunal se excedió y suplió la labor del Congreso” en relación con el freno a la utilización de las reservas.
Al allanar el camino del Gobierno, los jueces de la Sala IV dijeron este miércoles que “si bien con arreglo a la jurisprudencia de la Corte las resoluciones sobre medidas cautelares (…) no revisten, en principio, carácter de sentencias definitivas para la procedencia del recurso extraordinario, tal doctrina cede en los supuestos en que aquellas causen un agravio que, por su magnitud y circunstancias de hecho, pueda ser de tardía, insuficiente o imposible reparación ulterior, circunstancia ésta que se verifica en el sub lite”.
Al citar un voto en disidencia del ministro de la Corte Carlos Fayt –quien este martes había opinado que la Cámara no concedería el recurso- los jueces del tribunal señalaron que “la gravedad institucional privilegia la defensa del interés de la sociedad nacional como un todo, y de su organización jurídica globalmente considerada que encabeza la Constitución Nacional, por sobre obstáculos nacidos en consideraciones parcializadas de ese ordenamiento”.
Pero los camaristas Jorge Morán, Sergio Fernández y Luis Márquez enfatizaron que “la jurisdicción de esta Cámara se agota con la declaración de admisibilidad efectuada, sin que sea procedente acordar ‘efectos suspensivos’ –tal como lo solicita la demanda- al recurso concedido toda vez que ello importaría modificar lo ya resuelto por el Tribunal”. Se referían al fallo de la Sala de Feria de la Cámara, del 22 de enero, que ratificó lo dispuesto por la jueza María José Sarmiento a principios de ese mes.
Los jueces sostuvieron que la concesión de los “efectos suspensivos”, “determinaría la posibilidad de sustraer al conocimiento de la Corte la resolución objeto de recurso, al importar que la pretensión contenida en la apelación federal pudiese tornarse abstracta”.
En la sentencia los jueces Márquez y Fernández (ambos subrogantes) dejaron constancia de que estaban habilitados para votar de acuerdo a la acordada 21/09, de diciembre del año pasado.
La Sala IV se pronunció en la causa iniciada por el diputado Federico Pinedo (Pro) pero no lo hizo en la causa que encabezó el senador Gerardo Morales (UCR). Este martes, los legisladores radicales Oscar Aguad, Ricardo Gil Lavedra y Morales habían recusado a los tres jueces. Si bien Morán, Fernández y Márquez rechazaron la recusación, el planteo fue girado por la Sala IV a la Secretaría General de la Cámara, para que se designe a la Sala que resolverá esa cuestión.
Opiniones de diputados de la oposición
El diputado Ricardo Gil Lavedra expresó que la Cámara “falló de acuerdo a derecho” y se mostró “satisfecho” con la sentencia. “A través de esta resolución se han despejado las sospechas de presión que el gobierno estaría realizando sobre los integrantes de la Cámara, para que la decisión fuera diferente” de la conocida este miércoles, sostuvo el titular de la comisión de Justicia de la Cámara baja.
El ex juez del Juicio a las Juntas añadió que “aunque el tema pase a la Corte Suprema, la cuestión se vuelve abstracta porque la medida cautelar estaba destinada a que el Congreso pudiera actuar y decidir sobre el uso de las reservas”. Gil Lavedra dijo que “la semana que viene el Congreso sesionará y convalidará o rechazará el decreto que crea el Fondo del Bicentenario”.
En tanto, Pinedo opinó que el de hoy fue un “magnífico día” para la Argentina “porque vuelven a funcionar las instituciones, garantizando el espíritu republicano”. Agregó que “la suspensión del uso de las reservas fortalece la credibilidad argentina como un país que vuelve a respetar el Estado de Derecho”.
Por su parte, la diputada por la Coalición Cívica Patricia Bullrich, dijo que “ha comenzado un nueva etapa en la Argentina, en donde el kirchnerismo tendrá que entender que quiera o no, se debe respetar la división de poderes, principal característica de la República”.
“Para tomar decisiones no vale más la práctica de la imposición, sino por el contrario la búsqueda de consensos. Ahora con este fallo, la resolución será política y el escenario para dirimir el problema es el Congreso Nacional.”, concluyó Bullrich.