04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Estuvo 5 años con prisión preventiva y sigue reclamando

La Corte Suprema admitió un recurso presentado por Víctor Putallaz, a quien le denegaron todos los pedidos de excarcelación. En su dictamen, al que adhirieron los ministros que integraron el voto de la mayoría, la Procuradora Laura Monti cuestionó en duros términos un fallo de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. FALLO COMPLETO

 
Por mayoría, la Corte Suprema admitió un recurso extraordinario presentado por un ex convicto que pretendía que se declarara que el Estado había incurrido en un “error judicial” al mantenerlo en condiciones de prisión preventiva por más tiempo del que autoriza la ley.

El presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y los ministros Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda ordenaron el dictado de una nueva sentencia en tanto que el ministro Eugenio Zaffaroni, se pronunció en disidencia y sostuvo que el recurso era “inadmisible”.

El fallo llegó a la Corte por la apelación que presentó Víctor Putallaz contra un fallo de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que había condenado al Estado Nacional a indemnizarlo por los daños y perjuicios ocasionados, pero había desestimado la demanda en cuanto pretendía atribuirle al Estado la responsabilidad por “error judicial”.

Los camaristas argumentaron que la sentencia que liberó a Putallaz del cargo de homicidio simple se había fundado en el beneficio de la duda -por la insuficiencia de los elementos probatorios colectados para demostrar su autoría- y no en la inexistencia del delito o de la prueba.

Pero la sentencia de Cámara sí responsabilizó al Estado por la prolongación indebida de la prisión preventiva y por los daños y perjuicios ocasionados.

En ese sentido, los camaristas resaltaron que Putallaz estuvo detenido durante un período de cinco años y que en ese tiempo se le denegaron todas las excarcelaciones pedidas. Los camaristas también enfatizaron que el artículo 1º de la ley 24.390 establece que la prisión preventiva no podrá ser superior a dos años, sin que se haya dictado sentencia.

Los jueces de Cámara entendieron que el Estado había incurrido en un “ejercicio irregular de la función jurisdiccional”.

En su dictamen, la Procuradora ante la Corte Laura Monti consideró que si bien los planteos de Putallaz eran ajenos a la vía del artículo 14 de la ley 48 correspondía “hacer excepción a este principio” dado que “el pronunciamiento impugnado se sustenta en meras afirmaciones dogmáticas que no atienden a los términos de los preceptos cuya aplicación pretende, prescinde de la consideración de argumentos conducentes para la correcta solución del caso y se apoya en pautas de excesiva latitud, que no dan respuesta adecuada a los serios planteos que el apelante formuló en defensa de sus derechos”.

“Cabe recordar –dijo Monti- que la indemnización por la privación de la libertad durante el proceso no debe ser reconocida automáticamente a consecuencia de la absolución sino únicamente cuando el auto de prisión preventiva se revele como incuestionablemente infundado o arbitrario, mas no cuando elementos objetivos hubiesen llevado a los juzgadores al convencimiento -relativo, obviamente, dada la etapa del proceso en que aquél se dicta- de que medió un delito y de que existe probabilidad cierta de que el imputado sea su autor”.

Monti indicó que la sentencia de Cámara resultó “arbitraria” al “carecer de un examen pormenorizado de los antecedentes de la causa penal (…), en tanto el juzgador se limitó a reseñar el período durante el cual el actor estuvo detenido -sobre la base de una dogmática interpretación de la ley 24.390- sin constatar las pautas que la doctrina de la Corte ha marcado para responsabilizar al Estado por la indebida prolongación de la prisión preventiva”.

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486