04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La exposición quedó cortita

La Cámara del Crimen declaró “desierto” un recurso de apelación formulado por un querellante, quien impugnó el sobreseimiento de 18 personas en una causa por licitaciones con el Gobierno de la Ciudad. Los jueces resaltaron la “más que escueta exposición de la acusación particular”. FALLO COMPLETO

 
La Sala VII de la Cámara del Crimen declaró “desiertos” tanto el recurso de apelación formulado por un querellante como la adhesión introducida por otro a raíz de la deficiente fundamentación que efectuó el abogado en la audiencia oral ante la Cámara.

“La más que escueta exposición de la acusación particular, que en su primera intervención demandó unos tres minutos y medio y al concederse nuevamente la palabra ocupó no más de dos minutos, no cumple siquiera mínimamente con la normativa procesal vigente, en cuanto a que el apelante debe exponer ‘los fundamentos del recurso’ y en su caso, concedida nuevamente la posibilidad de manifestarse, formular ‘aclaraciones respecto de los hechos o de los argumentos vertidos en el debate’” (art. 454 del Código Procesal Penal)”, sostuvieron los jueces Mauro Divito y Juan Esteban Cicciaro.

El letrado cuestionado, de apellido Zapata, sostuvo que el sobreseimiento dictado respecto de 18 personas en primera instancia se trató de una “maniobra jurídica” aunque pidió que ese término no “se malentienda”.

En la audiencia, el abogado Gustavo Trovatto, que representa a 4 de los imputados expuso que el proceso ya llevaba 10 años y señaló que “el objeto procesal del sumario” se trata de la “disconformidad de uno de los oferentes en distintas licitaciones públicas y contrataciones directas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires”.

Trovatto señaló que esos oferentes fueron dejados de lado por “cuestiones administrativas” y que no se agotó esa vía. Apuntó además que se verificaba una “utilización de la justicia penal como un tercer carril para rever cuestiones administrativas”.

Los jueces remarcaron que Zapata “se limitó a ratificar” su presentación anterior y, en ese sentido, reiteró que el sobreseimiento de los 18 imputados era “prematuro e inmotivado” y, por eso, debía ser revocado para que se dicte el procesamiento. Además, pidió que se “recaratule” la causa en orden al delito de asociación ilícita.

La intervención del abogado querellante “motivó”, según Divito y Cicciaro, que “el propio Fiscal General desistiera del agravio que había introducido mediante el mecanismo de la adhesión, en razón de que la querella no había incorporado en la audiencia los fundamentos que respaldaban la apelación”.

Los camaristas enfatizaron que “siquiera en su segunda intervención la querella se hizo cargo de subsanar de algún modo las falencias que, de orden procedimental, en el transcurso de la audiencia hicieron notar tanto la Fiscalía como las defensas aludidas”.

Así, el tribunal apuntó que “las vagas e insuficientes generalizaciones referenciadas no se corresponden con la esperada fundamentación de los agravios oportunamente introducidos (…).

Compartir



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486