Modelo subrogante y popular

Un informe realizado por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) revela que “más del 18 por ciento de los jueces argentinos son subrograntes”. Según explican desde la asociación “uno de cada cinco magistrados ha sido designado por un sistema distinto al establecido por la Constitución Nacional para el acceso a la magistratura”.

El informe, al que tuvo acceso DiarioJudicial.com, consigna también que “no existe uniformidad alguna en los mecanismos de subrogancia. Hay poco control, no hay información centralizada y, por lo tanto, existe mayor opacidad sobre la forma en que este mecanismo se está desenvolviendo”.

“El elevado número de jueces provisorios en la actualidad y el mantenimiento de esta situación a través del tiempo han tornado en regla un sistema que debería responder ante caso excepcionales”, consigna otra de las conclusiones del trabajo.

En el informe, se realizó un relevamiento de los jueces subrogantes del Poder Judicial de la Nación, que incluye a todos los órganos judiciales de los fueros nacionales, fueros federales, el fuero nacional de Casación Penal y el fuero de la Seguridad Social, que abarcan un total de 908 cargos.

El objetivo de la ADC con este informe se enmarca en un proyecto destinado a monitorear el funcionamiento del Consejo de la Magistratura de la Nación, donde se “indaga en la independencia judicial y la transparencia en los sistemas de selección y remoción de jueces”.

Asimismo, desde la asociación destacaron que “las Cámaras cuentan con excesiva discrecionalidad para designar a los subrogantes” ya que “la normativa aplicable establece parámetros generales, sin regular específicamente como se llevará a cabo la designación” y “no existe un órgano que controle las designaciones interinas efectuadas y el Consejo de la Magistratura no tiene participación alguna en la designación”.

A esto se suma que “hasta el cierre de la presente investigación, el Poder Ejecutivo, no había aún creado la lista de conjueces exigida por ley” por lo que subsisten por lo tanto “las subrogancias declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema”.

“La ley 26.376 del 2008 dispone que el nombramiento de subrogantes será efectuado directamente por las Cámaras de Apelaciones entre jueces titulares de la misma jurisdicción, o entre una lista de conjueces que confeccionará el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado de la Nación exclusivamente entre abogados de la matrícula federal” consigna el informe.

Otros datos que rescata el informe consignan que “en cinco de los 25 fueros hay 30% o más de jueces subrogantes” siendo la Justicia Federal de Salta donde existe “el porcentaje mayor” ya que allí se eleva a un 35,71 %, seguido por la justicia federal de San Martín con 33,33% y la Justicia Nacional del Trabajo con 31,81%. “El 26,26% de los Juzgados de Primera Instancia de todo el Poder Judicial de la Nación se encuentra a cargo de jueces provisorios”, detallan.

Mientras que, “existen jurisdicciones con cifras menos alarmantes, como las de Tucumán y Comodoro Rivadavia donde tan solo hay un 5,5% de jueces subrogantes”. En tanto que “el único fuero de todo el Poder Judicial Nacional sin jueces provisorios es el correspondiente a Mar del Plata”.

Asimismo, otro punto en el que se hace hincapié es en el “término en el cual se desempeñará el juez subrogante”. Según pudo averiguar la ADC “sobre 82 jueces provisorios… se ha dispuesto un plazo de vencimiento únicamente sobre 9 de ellos” y aclaran que “si bien la normativa no dice nada respecto a este punto, sería conveniente que se regulara un plazo para el ejercicio del cargo interino”.

También existen disparidades en las designaciones de subrogantes ya que, actualmente, y de acuerdo a los datos de la investigación, “más del 53% de los jueces subrogantes ocupa un cargo efectivo como juez titular, el 20,9% son secretarios y prosecretarios, y únicamente 2 son abogados” y “el 69,1 % de los subrogantes son varones y el 30,9% son mujeres”. “La mayoría mujeres desempeñan cargos interinos en Juzgados de Primera Instancia, mientras que las funciones en las Cámaras y en los Tribunales Orales son desempeñadas por varones”, consignan.

Desde ADC destacaron que “El retraso del Consejo de la Magistratura en concluir los concursos y la demora del Poder Ejecutivo en remitir al Senado la elección de uno de los candidatos de las ternas, continúa provocando un deterioro del sistema constitucional”.

“En los últimos dos años el Consejo solo concluyó 5 concursos públicos destinados a cubrir 21 vacantes, mientras que en 2010 se concluyeron 39 concursos destinados a cubrir 119 vacantes. Por su parte, hasta julio de 2012 se encontraban pendientes en el Ejecutivo 81 designaciones. El pasado 11 de julio ingresaron 19 pliegos al Senado de la Nación, quedando pendiente de resolución 62 vacantes”, concluyeron desde ADC.