La reforma de la Magistratura aprobada en el Senado estipula que tendrá seis nuevos integrantes, con más incorporaciones del sector académico, y además prevé que los consejeros que se postulen en las urnas pueden no ser abogados. Diario Judicial consultó a dos actuales integrantes si estas modificaciones pueden perjudicar la calidad del órgano que nombra y remueve a jueces de todo el país. Sus opiniones.
La reciente reforma del Consejo de la Magistratura incluye desde el voto popular para la elección de sus integrantes, hasta la ampliación del número de sus miembros de 13 a 19 integrantes. Aquí se da también la ampliación del estamento académico.
La danza de presentación por parte de partidos políticos y asociaciones de abogados y jueces contra las reformas aprobadas no ha comenzado aún ya que la Ley todavía no se promulgó. No obstante, la sancionada norma ya puede analizarse desde la mirada de algunos de sus consejeros.
DiarioJudicial.com consultó a dos integrantes el cuerpo que dialogaron virtualmente acerca de la incorporación de mayor cantidad de integrantes del sector académico y la posibilidad de que no sólo provengan de las facultades de derecho del país.
La flamante integración pasa a seis consejeros del estamento académico, tres de los abogados y tres del estamento de los jueces que se elegirán por el voto popular. A ello se suma el representante del Poder Ejecutivo y los legisladores, senadores y diputados.
En este sentido, sobre la incorporación de consejeros no abogados, el representante de los abogados del interior, Daniel Ostropolsky, sostuvo que “es una propuesta original” aunque destacó que la nueva integración “ha generado un súper estamento”, el de los académicos, ya que “tienen el doble de los abogados y los jueces”.
Aunque aclaró que “no le parece contraproducente que existan no abogados” pero lo que “anula esto es la desproporción que da esta gran cantidad de consejeros académicos”, a lo que se suma “que no está claro” el concepto de académico.
Más allá de esto, Ostropolsky destacó que está “en contra del voto popular de los estamentos” y de que “se los elija junto con las elecciones oficiales” ya que se “viola el artículo 114 con la ruptura de los estamentos.
En contraposición se expresó Manuel Urriza, consejo representante del sector académico, quien explicó que “incrementar el número de consejeros académicos diversifica la especialización de los académicos” ya que hasta el momento las ser los académicos provenientes de las facultades de Derecho era “un abogado más”.
Por otra parte, Ostropolsky consideró que los cambios generaran “menos legitimidad” ya que para destituir a presidentes o ministros se necesita la “mayoría especial”. Se van a generar “posiciones antidemocrática porque la mayoría circunstancial es antidemocrática”, explicó.
“Al ampliar el espacio se enriquece el cuerpo en la toma de decisiones”, redundó Urriza que explicó que la “legitimidad” del organismo “proviene de la forma de elección, como lo es, el voto popular”.
Cabe recordar que en ocasión del jurado de enjuiciamiento que se realizó, y donde se destituyó a Luis Francisco Miret por “mal desempeño en sus funciones”, uno de los integrantes de aquel jury era el diputado Eric Calcagno recibido de Licenciado en Sociología.