21 de Noviembre de 2024
Edición 7096 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 22/11/2024
Magistratura de la Nación

Las denuncias que llegan al Consejo son demasiado "abstractas"

La reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación dejó resuelta una gran cantidad de expedientes, entre ellos, denuncias de la UEJN y varias denuncias que fueron declaradas abstractas o desestimadas in límine.

Este jueves, la Orden del Día de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura contó con 46 puntos y, a pesar de la longitud que podía esperarse de la reunión, el encuentro fue muy resolutivo. De esta forma, varias de las denuncias tratadas contaban con dictámenes de abstracción o desestimación in límine, y fueron aprobados en su mayoría, contando algunas postergaciones.
 
Uno de los tratamientos postergados fue el del expediente “Piumato, Julio (UEJN) s/ act. Dra. Laura Inés Cosidoy (T.O.C.F. Nº de Rosario)”, en el que el titular del gremio de los judiciales apuntó contra la magistrada, reconocida por sus declaraciones sobre el narcotráfico y las redes de poder en la provincia de Santa Fe, por su accionar como defensora durante la última dictadura militar de nuestro país.
 
En diversas ocasiones, el secretario general de la Unión de Empleados Judiciales de la Nación (UEJN) afirmó que en su rol dentro de la Justicia se encargó de “instar” a los detenidos por el terrorismo de Estado “que se quiebren”. El dirigente afirmó en 2011 que “de esa manera ella podía interceder ante su amigo Galtieri, con quien cenaba seguido”.
 
En esa misma ocasión, Piumato señaló que “los jueces son el principal problema en la falta de celeridad para los juicios por delitos de lesa humanidad. Esto lo vemos con el Consejo de la Magistratura. Hay que seguir metiendo presión, y más ahora que está la voluntad política de avanzar con los juicios”. De cualquier forma, la jueza renunció en enero de este año y el Ejecutivo aceptó el pedido de Cosidoy.
 
Otro expediente que resultó postergado es el de la carátula “Bonicatto, Carlos E. (Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires) s/ act. Dr. Ferro, Jorge”, donde el denunciante afirmó que el titular de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar Del Plata instó a un juez de primera instancia a que tome un criterio favorable a la empresa Cablevisión en un reclamo tarifario.
 
La Defensoría bonaerense había emprendido una serie de acciones en orden a la solicitud que hicieron los ciudadanos que se vieron agraviados por el aumento desmedido de la cuota mensual de cable e Internet. Después de dos sentencias a favor en diferentes instancias, surgió la comunicación del juez Jorge Ferro a su colega que debía tratar el tema nuevamente en respuesta a un pedido que esta vez partía desde la compañía.
 
Bonicatto señaló que Cablevisión presionó a la Justicia para que las resoluciones sean a su favor, y precisó que “no sólo (la empresa) incumple las resoluciones de la Justicia y del Estado nacional, sino que, además, ofenden a una institución como la Defensoría del Pueblo, al negar la representatividad del organismo en la protección de los intereses de los usuarios”.
 
Uno de los expedientes aprobados fue el de los autos “Maidana Elizabeth Nancy c/ Dra. María Ofelia Bacigalupo (Subrogante Juzgado Civil Nro. 38)”, donde la jueza denunciada fue acusada de retardo en el servicio de Justicia. La mujer que realizó la presentación es la madre de dos niños de 12 y 9 años a quienes no ve desde hace más de dos años debido a que la tutela es del padre y, según alegó, desde la Justicia no se le brindó ninguna ayuda para terminar con la situación.
 
El matrimonio había sido llevado a cabo en España, y cuando el hombre decidió volver a nuestro país en 2008 ella tuvo que hacer lo propio, “perdiendo todo lo que tenía”, según explicó Maidana. Una vez aquí, la tenencia corrió por cuenta del padre, quien pidió garantías para que la denunciante no intentara llevárselos de vuelta a España.
 
Después de una larga campaña vía web y con amplia difusión en los medios, la mujer logró ver a los menores. La denuncia fue llevada por el consejero Mario Cimadevilla y su proyecto al respecto fue aprobado.
 


dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Artículo 20 del Reglamento de la Magistratura
Los jueces que se llevan la denuncia a marzo
Consejo de la Magistratura de la Nación
Rafecas zafó esta vez en Disciplina
Duros cruces en el Consejo de la Magistratura
Oyarbide en en centro del ring de los consejeros
También se rechazó el pedido de suspensión
Oyarbide + 10
Los jueces a declarar
Te dimos tres años de ventaja

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486