Oyarbide + 10

“Yo no sé qué pruebas desaparecieron en estos días, y no sé qué más faltará con el paso de los días pero perdimos un tiempo precioso”, aseguró el consejero de la Magistratura e integrante de la Comisión de Disciplina, Mario Cimadevilla (UCR), quien volvió a insistir con citar al juez federal Norberto Oyarbide a través del artículo 20 del reglamento del Consejo.

 

Estas citaciones se dan cuando la demanda ya corrió su traslado al acusado, y la discusión planteada era que no se podía llevar a cabo ninguna acusación si no se realizaba primero un llamado a través del artículo 11 del mismo reglamento, para informar de la situación al magistrado. Esta última posición fue defendida, y prevaleció finalmente, por el oficialismo en el órgano de administración de Justicia.

 

La reunión había comenzado con el tratamiento de diferentes puntos de la Orden del Día con temas que también podrían haber sido discutidos, pero el apuro parecía provenir en torno a la lectura del punto 25, donde se hallaba el expediente “Garrido Manuel – Cano José y Mario Negri (Dip. Nac.) s/ act. Dr. Norberto Oyarbide (Juez Fed.)”.

 

Carlos Moreno, consejero del oficialismo, al llegar a este punto, alegó que la propuesta que iba a llevar a esta reunión de la Comisión de Disciplina y Acusación era la de citar a Oyarbide a través del artículo 11, siguiendo de esta forma los pasos procesales que consideraba, junto al resto de los integrantes del Consejo oficialistas, correctos para respetar el derecho a defensa del juez.

 

Pero los restantes integrantes de la Comisión, exceptuando a Mario Fera que realizó un descargo que lo apartó de forma individual de la votación, entendieron que no había denuncia que trasladar: los hechos eran concretos y el mismo magistrado los había reconocido en una rueda de prensa que brindó en plena calle.

 

Entonces, comenzó la discusión. Mario Cimadevilla tomó la iniciativa y aseguró que pediría medidas para aportar al expediente como la nómina de clientes de la financiera, qué identidades componen la empresa Propymes, cuáles son los balances económicos de su trabajo, entre muchos otros puntos que incluían datos que buscan comprometer a los allegados al oficialismo. También propuso citar como testigos al empresa en cuestión, Guillermo Greppi y al integrante de la Secretaría Legal y Técnica de la nación, Carlos Liuzzi.

 

Luego, Daniel Ostropolsky, precisó que existen sobrados antecedentes de citaciones por el artículo 20 antes de invocar el 11, y brindó un ejemplo que fue recordado por todos los integrantes del Consejo que se encontraban, exceptuando a Ricardo Recondo, presentes en la reunión: se trata de Otilio Romano, el destituido juez mendocino por sus vínculos con la última dictadura militar de nuestro país.

 

Oscar Aguad dobló la apuesta y precisó que cuando se le inició el proceso de remoción a Oyarbide en 2001 por distintas denuncias como amenazas, supuesto enriquecimiento ilícito y cohecho, se lo declaró vulnerable a la influencia de terceros después de algunos peritajes psicológicos que se le realizaron. Por eso, el consejero afirmó: “Una persona vulnerable en estos términos no puede ser juez de la nación”.

 

Los ataques no terminaron allí, ya que Alejandro Fargosi también propuso que conjuntamente con la citación por el artículo 20 se lo suspendiera. El miembro de la Comisión de Disciplina afirmó que “su estilo de conferencia (en relación a Oyarbide) en la calle afecta a la imagen de la Justicia. (…) Mantenerlo en su cargo es perjudicial para los justiciables”.

 

Ante las cámaras atentas de diversos canales de televisión, el consejero Carlos Moreno se mostró profundamente molesto por el “show” que estaban “montando” desde la oposición, y quiso cerrar el debate solicitando varias mociones de orden en el medio de las cuales comenzaron a cruzarse acusaciones de encubrimiento y pedidos de mesura.

 

Finalmente, la votación en torno a la citación por el artículo 11 fue ganada con los votos de Julián Álvarez, Eduardo De Pedro, Carlos Moreno, Manuel Urriza y Ada Iturrez de Cappellini, con la abstención de Mario Fera y los votos en contra de Mario Cimadevilla y Alejandro Fargosi. El gran ausente, en representación de los jueces, fue Ricardo Recondo.