Dos testimonios le encendieron la luz a Axel López

La tercera jornada del jury contra el juez Axel López tuvo como protagonistas a Mario Alberto Juliano, vocal del Tribunal Criminal número 1 de Necochea; Gervasio Tesone Álvarez, secretario del Consejo Correccional, y Daniel Adrián Silva, director del Consejo Correccional. También brindó su testimonio por escrito la jueza Angela Ester Ledesma, presidenta de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal.

 

En diálogo con Diario Judicial, ambas partes hicieron un balance positivo sobre la jornada, que se vio interrumpida por un corte energético, por lo que se mudó el encuentro al edificio de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en Lavalle 1171. Durante el transcurso del traslado, se decidió, de forma intempestiva, continuar con la audiencia este jueves.

 

Tanto Tesone Álvarez como Silva se refirieron al tratamiento que recibió el condenado por el crimen de Tatiana Kolodziey, Juan Cabeza, ya que compartieron varios años junto a él mientras avanzaba en su tratamiento. Además, fueron funcionarios durante los 14 años que el asesino estuvo preso.

 

Desde la defensa consideraron a estos testimonios como fundamentales para demostrar que la decisión del magistrado fue fundada, ya que, según afirmó el abogado Adrián Albor a Diario Judicial, “hicieron referencia al tratamiento que recibió Cabeza, y dieron cuenta de por qué se recomendó la libertad condicional”.

 

En relación al curso del jury, el letrado afirmó: “Yo soy optimista; ha quedado claro que al juez (por Axel López) no le quedaba otra solución que brindar la libertad condicional. Es muy triste para nosotros observar que se le reprocha haber aplicado la ley vigente y las normas constitucionales. Nos duele que nos indiquen que el juez debería haber violado estas normas haciendo lo que le indicara el sentido común por tratarse de un agresor sexual”.

 

Pero en relación al plano más general de la discusión, el abogado afirmó que “tampoco resulta conveniente modificar la ley, porque así como está disminuye visiblemente la reincidencia. El expediente se ha acompañado con los resultados estadísticos de cinco años de trabajo del Juzgado de López, en los cuales se demostró que con el cumplimiento total de la pena hay una reincidencia del 28%, mientras que con la libertad condicional este número se ve reducido a la mitad: 14%”.

 

Finalmente, Albor sentenció: “Si no les gusta la condicional pueden sacarla, pero no le echen la culpa al juez (por López) por haberse manejado de acorde a lo que indicaba la ley vigente al momento de su decisión”.

 

Gustavo Valdés, consejero diputado e integrante de la acusación, también hizo un balance positivo acerca de los testimonios que fueron brindados este miércoles. “Hemos rescatado elementos fundamentales sobre el tiempo que pasó Cabeza en tratamiento. El testimonio del doctor Juliano no nos pareció relevante porque solo hizo una valoración meramente teórica”, expresó el miembro de la Cámara Baja.

 

“A nosotros nos interesó el hecho de si se había pedido colaboración al Patronato de Liberados o no, que son el tipo de cuestiones que hacen justamente a la presentación de nuestro alegato, pero al margen de ello, estos testimonios fueron muy valiosos”, explicó el legislador.

 

Valdés se mostró más conservador de cara al resultado del jury: “Nuestra presentación va a ser en base a la acusación que se llevó a cabo en el Consejo de la Magistratura, luego será el jurado el que decida si tenemos que tener un juez de estas características, y si procedió o no procedió bien. Nuestra parte es hacer la presentación para que el jurado esté más ilustrado y tome la decisión que crea conveniente”.

 

Por su parte, en su declaración, Juliano ratificó que la ley vigente al momento del hecho indicaba que López debía actuar tal como lo hizo. La legislación le impedía al juez tomar una decisión diferente a la que llevó a cabo. También discutió la gravedad de que se estuviera analizando el contenido de la sentencia de un juez en el Consejo.