Los dichos de los jueces vuelven al Consejo

Cuando este medio se comunicó con el camarista de la Seguridad Social, Luis Herrero, aún no sabía que la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura había decidido, por mayoría, citarlo a declarar por el artículo 20 de su reglamento: “Todavía no entiendo el motivo que tuvo el doctor Moreno (por Carlos, el ex diputado y consejero) para denunciarme, si tengo la garantía constitucional de poder expresarme en la prensa sin censura previa”, afirmó a Diario Judicial el juez.

 

En el expediente 46/13, Moreno denunció al magistrado alegando que sus declaraciones en la nota del diario Página 12 titulada con el textual “Se le paga a quien no trabaja” (del cual Herrero se desentendió) comprometían su imparcialidad. En el texto del expediente, el ex consejero afirmó que hubo animosidad contra la Administración Nacional de la Seguridad Social por “las políticas que implementa”.

 

Sucede que en esta historia hay un hecho que, según Herrero, está concatenado con otros, pero que resulta de vital importancia para entender los señalamientos realizados al magistrado: en un acto realizado en Plaza de Mayo pocos días después de que la nota fuera publicada, la presidente Cristina Fernández afirmó que un juez de la Seguridad Social se oponía a la Asignación Universal por Hijo (AUH), otro punto que, en diálogo con este diario, fue desmentido por el camarista.

 

“No es cierto que esté en contra de la AUH. El título fue de mala fe. Cuando fue publicada la nota hablé con el periodista, con quien tenía una buena relación ya que habíamos realizado otras notas en diferentes ocasiones, y le pregunté cuál era la razón de la titulación y me contestó que fue una decisión del editor”, aclaró Herrero.

 

Al mismo tiempo, el juez reseñó que en la nota solo se refirió a temas relativos al fuero de la Seguridad Social, a la legislación que rige para la materia en nuestro país. Aclaró que solo contestó las preguntas del periodista y en ningún momento hizo una referencia que pudiera poner en duda su imparcialidad.

 

Los consejeros que se manifestaron en contra de la citación fueron Adriana Donato, Luis Cabral, Leónidas Moldes y Miguel Ángel Rozas; por su parte, los votos a favor provinieron de Julián Álvarez, Héctor Recalde, Anabel Fernández Sagasti, Ruperto Godoy y el presidente de la Comisión, Jorge Candis.

 

El magistrado refirió, al mismo tiempo, que hubo una serie de hechos que se dieron de forma consecutiva durante la etapa en la que fue presentada la denuncia en su contra: primero, el fallo Aguilera Grueso de la Corte Suprema; luego, las declaraciones de la presidente; más tarde, la rueda delantera del vehículo del juez fue intervenida y casi le provoca un grave accidente, por lo que se inició una causa penal en este sentido; y finalmente, la presentación de Moreno.

 

La nota periodística en Página 12 da cuenta, inclusive, de que Herrero no había hecho señalamientos mal intencionados contra la AUH: “La política de inclusión social y previsional de este gobierno me parece muy buena. Es algo que reconozco y que hay que destacar. El menemismo había dejado un tendal de excluidos a lo largo y ancho del país. No hay duda de que la inclusión es positiva. Lo cuestionable es que el pago de pensiones no contributivas y asistenciales se financie con dinero de la Anses”, señaló entonces.

 

Si bien la fecha no fue determinada durante la reunión, el próximo encuentro del Consejo de la Magistratura será en aproximadamente 20 días, donde se llevará a cabo un plenario. Probablemente el llamado para el juez Herrero sea realizado para algunos días antes de ese acontecimiento.