Dju: ¿Cuál es su posición respecto de la Reforma Laboral y qué cree que sucederá en el Senado?
JY: En el tema laboral no tenemos postura tomada estamos esperando ver qué es lo que sanciona la Cámara de Diputados. En principio, si el proyecto que viene al Senado es el que mandó el Poder Ejecutivo el peronismo, tiene serias objeciones con muchos de los puntos planteados en esa reforma, que inclusive ya lo hicimos notar cuando el anterior Ministro Caro Figueroa, en la gestión del Presidente Menem, mandó un proyecto similar al Congreso y fue rechazado.
Más que todo nos preocupa la extensión del período de prueba a un año que en un mercado laboral tan estrecho como el nuestro, la cesantía del trabajador sin indemnización después de un año de trabajo no es justa y se presta para una movilidad fraudulenta en el mercado laboral. También nos preocupa la negociación por empresa porque esto puede significar en alguna situación dejar al trabajador en inferioridad de condiciones negociando el solo con la patronal, más aun teniendo en cuenta los índices de desempleo que existen corremos el riesgo que el trabajador deba aceptar condiciones de trabajo infrahumanas lo que sucede en muchos lugares fundamentalmente en el interior del país con los trabajadores golondrina, los trabajadores en negro, donde deben aceptar condiciones infrahumanas de trabajo.
Dju: Sin embargo ese aspecto del proyecto es apoyado por varios gobernadores.
JY: Las opiniones de los gobernadores que mayoritariamente creo que en su totalidad se identifican con la postura del gobierno nacional, más que una identidad conceptual o ideológica con el gobierno nacional es una necesidad económica de las provincias. Los gobernadores tienden siempre ha acompañar decisiones del Poder Ejecutivo por un problema de necesidad económica.
Desde el punto de vista de la discusión doctrinaria, más allá del respeto que me merecen nuestros gobernadores yo prefiero no tener en cuenta sus opiniones reitero porque no se hacen por convicción sino por necesidad.
Dju: La idea sería rechazar la reforma o introducir modificaciones y que vuelva a diputados.
JY: No , yo creo que el Senado lo que tiene que hacer es aprobarla si es que quiere darle un crédito al gobierno, o rechazarla. Porque si vuelve a Diputados es lo mismo que aprobarla, sería una actitud hasta cierto punto hipócrita desde el punto de vista de la identidad intelectual, sabemos que una modificación sería lo mismo que lo que pasó con el impuestazo, que vino al Senado, se modificó, y nadie se enteró porque ya es ley debido a la mayoría que tiene la Alianza en la Cámara de Diputados. Por eso creo que la postura correcta es: aquellos que piensen darle un crédito al gobierno más allá de su convicción política que lo aprueben como viene de diputados, sin necesidad de dilatar más o de aparentar una modificación que no es tal y quienes están en contra o rechacen o les preocupe la precariedad laboral, rechazarla directamente, pero dar el debate. El peronismo va a dar el debate sin ninguna duda.
Dju: ¿Cuál es el proyecto alternativo que usted propone?
JY: Con el Senador Maya de Entre Ríos y el senador Ortega hemos presentado un proyecto creando un fondo solidario de desarrollo laboral. La iniciativa parte por generar empleo sobre la base de la constitución de un fondo que es de 1000 millones de pesos a ser distribuidos entre las provincias de acuerdo a los porcentajes de coparticipación federal y que se constituye por 2 gravámenes. Uno de ellos sería del 2% a las importaciones extra Mercosur y el otro un porcentaje a los intereses de los plazos fijos superiores a 100 mil pesos, que sería no un gravamen sino una especie de ahorro forzoso de una parte de sus intereses. Esto conformaría un fondo según nuestros cálculos de 1000 millones de pesos que irían a sostener programas de créditos a tasas cero y a largo plazo de fomento a las pymes y a las economías regionales.
Dju: ¿Esto se haría por única vez?
JY:Nosotros lo ponemos en el ejercicio de este año, luego se perfeccionará el sistema si no se puede constituir la cantidad del fondo. Creemos que con la precarización laboral de ninguna manera se genera empleo. Además está demostrado, en muchas áreas han celebrado convenios los gremios donde se adoptaron distintas formas de modernización laboral, de las relaciones laborales, que en algunos casos son de precarización y que de ninguna manera significo una baja en el nivel de desempleo y si fue un aumento de los márgenes de rentabilidad de las empresas, pero no se tradujo en la toma de personal. Lo mismo que sucedió con la rebaja de los aportes patronales. Acá lo único que puede generar empleo es un crecimiento de la actividad económica.
Este proyecto no tiene ningún punto en el cual se establezcan medidas para combatir el trabajo en negro, pero si hay medidas para que aquel trabajador que tiene más o menos garantizada una estabilidad mínima en su empleo, con cobertura social, se lo precarice para generar esa suerte de movilidad fraudulenta en el mercado laboral. Digo movilidad fraudulenta porque va a ser un rotar permanente del trabajador por distintas empresas, más si se la aprueba a un año.
Dju: ¿Cuál es su postura y la de su bloque respecto de la Ley de Emergencia Económica?
JY: Primero cuestionamos la misma declaración de emergencia. No vemos ninguna causal para su declaración, no estamos en la misma situación del 89 en donde había un proceso de hiperinflación que ponía en riesgo hasta la misma estabilidad. Donde estaba quebrada la cadena de comercialización y había un proceso de disgregación social y un estado absolutamente quebrado. Estamos entonces cuestionando de que emergencia nos hablan. Si tener problemas de caja es una situación de emergencia, entonces el mundo está en emergencia y además para los problemas de caja ya tienen el impuestazo. Creo que la emergencia tiene un fin exclusivamente político que genera en la administración pública 10.000 puestos de trabajo para los militantes de la Alianza. Esto es un bochorno, rechazamos la existencia de una emergencia tal cual es invocada por el gobierno que lo único que persigue es provocar la cesantía de 10.000 trabajadores públicos muchos de ellos que han llegado a sus cargos por concurso.
Dju: Ya se ha dado marcha atrás con la suspensión de los juicios.
JY: Esto es un bochorno realmente es lamentable ese proyecto. Menos mal que se volvió para atrás. Realmente era gravísimo, anticonstitucional, ya en su momento el país tuvo que vender YPF para pagar los juicios que había generado la Emergencia Previsional de Alfonsín donde suspendía el pago del 82% móvil a los jubilados y esto generó una serie de juicios y parte de la venta de YPF tuvo que ir a pagar esos juicios, así que son medidas totalmente desatinadas.
Dju:: Ya que estamos haciendo un repaso de los proyectos enviados por el Ejecutivo: ¿Cuál ha sido su posición respecto de la Reforma impositiva?
JY:Yo vote en contra. No acompañé a mi bloque, el cual propuso una modificación en el capítulo de impuestos internos pero yo no estuve de acuerdo con la totalidad del proyecto, primero porque en algunos aspectos es de dudosa constitucionalidad ya que otorga delegación de facultades legislativas al Poder Ejecutivo al margen de lo que establece la Constitución de acuerdo la a la cual debe tener un plazo determinado y un marco sobre el cual tiene que moverse el Ejecutivo por ejemplo para modificar alicuotas de impuestos. Esta ley contiene esa facultad para el ejecutivo pero sin plazo y sin un marco legal, sin los límites, digamos entonces que cualquier ciudadano que se vea afectado por un impuesto por esa facultad que tiene el P.E. puede realizar un juicio contra el estado.
Dju: ¿Esta reforma tiene alguna medida positiva contra la evasión?
JY: No en absoluto, lo único que supuestamente combatiría la evasión es la creación de un fuero Penal Tributario, que es otro disparate porque hoy existen 8 juzgados que configuran el fuero Penal Económico que atienden el 90% de las causas, el resto son cheques sin fondo, delitos menores. Lo que se propone es crear cuatro juzgados más con lo cual lo que no pueden resolver ocho lo van a tener que resolver cuatro, por lo tanto lo que se va a lograr es primero mayor saturación de los juzgados y más lentitud, segundo van a dejar ocho juzgados subsistentes para atender cheques sin fondo y tercero de donde va a sacar el presupuesto el Poder Judicial que de por sí esta desfasado en 200 millones de pesos de acuerdo a los requerimientos actuales y al presupuesto votado, para poner en marcha cuatro juzgados más.
Creo que es discursivo, es decir que se lucha contra la evasión, pero son medidas efectistas que van a complicar más el problema y que no tienen ningún tipo de efecto. Por eso en el paquete no existen medidas que vayan a luchar contra la evasión.
Lamentablemente este gobierno esta demostrando una carencia absoluta de ideas porque todos los proyectos que ha remitido al parlamento son una mala copia de proyectos de la anterior gestión. El proyecto de reforma laboral es una mala copia del de Caro Figueroa; el impuestazo fue un proyecto de Roque Fernández que el Congreso no se lo aceptó en su momento; el aumento de la edad jubilatoria de la mujer lo planteo Cavallo y el Congreso se lo rechazó. Esta Ley que se acaba de votar creando la figura del arrepentido es una mala copia del proyecto de Barra del año 94. Es decir no hay una sola idea original, esto de la creación del fuero penal tributario es algo que se viene hablando de hace años, pero no hay dinero para ponerlo en marcha y no tiene sentido porque ya hay un fuero.
En todo caso la solución: mantener el actual Fuero Penal Económico que se dedique exclusivamente a la materia penal tributaria y el resto de los delitos -cheques sin fondo, delitos menores.- que pase a la justicia penal común, no generando un solo gasto mas al Estado y acortando plazos.
El peronismo le ha dado mucho crédito a este gobierno. En poco menos de diez días le hemos sancionado todas las leyes, quizás las cuatro leyes más importantes que el gobierno planteó - La Reforma Tributaria, El Pacto Fiscal y Federal, la Ley de Presupuesto y la Ley de Ministerios - ahora la obligación está en manos del gobierno de generar ideas para luchar contra la evasión, contra el trabajo en negro, pero no este tipo de medidas que no sirven para nada.
Dju: El aumento de los mínimos no imponibles es de ayuda para combatir la evasión o el trabajo en negro.
JY: No para nada. Estoy seguro que en estos momentos ya se deben estar estableciendo mecanismos para pagar en blanco 1000 pesos y el resto en negro, por la baja en el mínimo no imponible, crece la economía marginal. Además perjudica el acceso al crédito, hoy por hoy un crédito hipotecario, por dar un ejemplo, requiere entre 1500 y 2000 pesos de sueldo y al pasar el trabajador una parte de su sueldo en negro no puede acceder a esos créditos, con lo cual hasta tiene aspectos nocivos en otras áreas, algo que nosotros ya lo hemos comprobado con el Banco Hipotecario cuando había sacado ese crédito de acceso inmediato.
Reconozco que hay problemas de la anterior gestión que nosotros no hemos podido resolver, como el tema del trabajo en negro, pero de esta manera no se soluciona. Está habiendo trabajadores en negro en la Administración Pública, el Estado está contratando en negro, sin pagar aportes. Trata de armar sistemas, por ejemplo a través de los contratos de locación de obras, evadiendo aportes.
Tenemos que establecer un sistema progresista, algo que otorgue premios y castigos. Por ejemplo De La Sota en Córdoba bajó los impuestos y hoy tiene 50.000 contribuyentes más y con ese incremento en la recaudación impositiva esta "bancando" el aumento a los jubilados. Estas son medidas insólitas, son audaces, pero que hay que tomarlas.
Yo vengo de una provincia que por esta hora esta sufriendo un problema muy serio, que es el tema de Brasil. En el parque industrial de La Rioja hay industrias como la textil o la del calzado que esta sufriendo intensamente la relación con Brasil. Por ejemplo el costo del calzado en la Argentina es de 7 dólares el par y esta entrando de Brasil a 2 dólares el par, entonces por más que nosotros precaricemos el trabajo hasta llegar a la servidumbre no podemos competir.
Yo realmente creo que habría que congelar el Mercosur, que cada país debería primero resolver su economía interna y luego volver a juntarse. O de lo contrario buscar mecanismos de preservación de áreas de la industria nacional.
Dju: ¿Usted está de acuerdo con dictar una Moratoria?
JY: Toda moratoria es muy polémica, muy conflictiva. Durante el gobierno del presidente Menem se evitó siempre la moratoria, hubo facilidades de pago pero no moratoria. Porque es degradar al que cumple. Además si durante muchos años la cultura impositiva cuesta inclusive inculcarla al pueblo argentino a los empresarios, diciéndole que hay que pagar los impuestos, la moratoria va en contra de todo eso.
La moratoria es volver a la Argentina de más de una década, esa es una Argentina que ya hemos superado, la de la moratoria, la de la inflación, la del control de precios.