En un juicio en el que se reclamaba una indemnización a los hijos de los exiliados durante la dictadura, nacidos en el extranjero, la Corte Suprema revocó una sentencia que se apartó de los lineamientos del fallo que declaró procedente que sean resarcidos.
Al revocar la sentencia de Cámara en las causas "Viñas, Pablo cl/ EN - M Justicia y DDHH s/ indemnizaciones - ley 24043" y "Viñas, Pablo", la Corte Suprema de Justicia de la Nación le hizo saber a los tribunales inferiores que deben haber razones de peso para que se aparten de la doctrina fijada por el Máximo Tribunal en temas determinados.
Se trató expedientes análogos al precedente "Di Maio", en el que la Corte reconoció el derecho a percibir una indemnización a dos hijas de exiliados durante la última dictadura militar que nacieron en el extranjero. Pero a diferencia de lo ocurrido en este antecedente jurisprudencial, el Tribunal de Alzada rechazó la procedencia del resarcimiento.
Ante ello, los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti recordaron que la autoridad institucional de los precedentes de la Corte está fundada "en la condición del Tribunal, de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia".
Los supremos destacaron que ello "da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas tanto por esta misma Corte como por los tribunales inferiores".
"Habiendo nacido en la Argentina o en el exterior, lo cierto es que la permanencia en el país extraño no fue una decisión voluntaria de ninguno de los hijos de los exiliados,", había dicho la Corte
Con más razón cuando "de las modalidades del supuesto a fallarse" no se observa de forma clara "el error y la inconveniencia" de aplicar "las decisiones ya recaídas sobre la cuestión legal objeto del pleito". Para la Corte, la solución de esos casos "debe buscarse en la doctrina de los referidos precedentes".
En ese contexto, doctrina la Alzada – entendieron los jueces- "se apartó sin haber satisfecho la carga argumentativa calificada de demostrar en forma nítida, inequívoca y concluyente la existencia de causas graves que hagan ineludible el cambio de la regla de derecho aplicable".
Seguidamente, la Corte aplicó los lineamientos de la causa "Di Maio", en dónde sostuvo que "habiendo nacido en la Argentina o en el exterior, lo cierto es que la permanencia en el país extraño no fue una decisión voluntaria de ninguno de los hijos de los exiliados, como tampoco lo fue la de sus padres, que huyeron como única alternativa para preservar sus vidas y/o las de sus familiares ante el riesgo cierto que corrían”, ye hizo lugar a los recursos extraoirdinarios interpuestos.