La Cámara Civil confirmó la responsabilidad del Diario Crónica por los daños que generó la publicación de una noticia sobre el estado de salud de un preso y sus condiciones de detención. Deberá pagar 120 mil pesos de indemnización.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó una demanda contra el Diario Crónica por la publicación de una nota periodística que daba cuenta del estado de salud de una persona privada de su libertad y su supuesto deseo de “dejarse morir” sino obtenía la excarcelación.
El demandante relató que, mientras se encontraba internado, recibió la visita de una persona que se identificó como periodista y le manifestó hallarse interesado en difundir su caso. Días más tarde, el medio divulgó una nota en el segmento policial, cuyo título rezaba “Preso ciego y sidótico quiere dejarse morir”; mientras que el subtítulo agregaba: “Inició una huelga de hambre por la libertad condicional”.
La nota refería que el "estado de salud" del actor "era prácticamente irreversible” y que “se hallaba en la etapa final” de la enfermedad viral. Además, junto al texto, se publicó una fotografía del paciente en la cama del hospital.
De este modo, el demandante consideró que el medio “infringió el deber de confidencialidad” que prevé la legislación vigente en materia de HIV y que, además, publicó información falsa relativa a su estado de salud. Según su relato, la situación le generó diversos perjuicios y le resultó difícil reinsertarse en la sociedad y obtener un trabajo por el “efecto discriminatorio que provocó la divulgación”.
“(…) queda manifiesto el comportamiento negligente que tuvo la editorial demandada al no haber exigido el consentimiento del actor para dar a conocer la enfermedad que padecía -HIV positivo y ceguera- en una nota en la que también salió publicada una fotografía de este último”, concluyó le tribunal.
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a la editorial a abonarle la suma de 120 mil pesos, comprensiva de la incapacidad psíquica y del daño moral. Todo ello en el marco de los autos “O. M. P. C/ Editorial S.S.A. (Diario Crónica) S/ Daños y Perjuicios”.
En este escenario, los jueces de la Sala E confirmaron que la demandada “no tomó todas las prevenciones necesarias” y que su actuar fue “negligente”, lo que “la hace responsable de los daños" de la divulgación.
“(…) queda manifiesto el comportamiento negligente que tuvo la editorial demandada al no haber exigido el consentimiento del actor para dar a conocer la enfermedad que padecía -HIV positivo y ceguera- en una nota en la que también salió publicada una fotografía de este último”, concluyó le tribunal.