Diariojudicial.com: Se ha hablado durante el fin de semana de gestiones personales suyas que encaró para que evitar que al menos en lo inmediato la Corte no se pronuncie respecto de la redolarización de 247 millones de dólares de la provincia de San Luis.¿Cuál sería la trascendencia de ese fallo para el gobierno?
Juan José Alvarez: Yo desmiento esas versiones porque tampoco tuve contacto con el ministro Julio Nazareno ni con otros miembros de la Corte durante el fin de semana. El gobierno es respetuoso de los fallos y más tratándose de un pronunciamiento de la máxima instancia de la Justicia que en algún momento tiene que pronunciarse respecto de un tema tan importante como este. Entendemos que la Corte no puede permanecer indefinidamente sin pronunciarse pero de todos modos entiendo que antes de hacerlo tendría que hacer un análisis profundo del tema, aunque es evidente que la situación planteada y el impacto que podría provocar un fallo por la redolarización de los depósitos no es el mismo que causado hace seis meses.
Dju: ¿En qué medida incidiría un fallo de ese tipo respecto de los más de 150 mil recursos de amparos que se han presentado ante la Justicia?
JJA: La situación es diferente. Recordemos que seis meses atrás o más, algunos hablaban de un dólar a cuatro pesos y otros se aventuraban a vaticinar que la moneda norteamericana treparía a los ocho pesos. Hoy el dólares sigue bajando, los bancos han comenzado a devolver los depósitos del “corralón” y durante el fin de semana en las páginas de Economía se planteó lo ventajoso de la devolución de los depósitos con un dólar a 1,40 más del CER, más un pequeño interés, dando a entender que apostar al dólar hoy no es negocio.
Dju: En que medida perjudicaría las negociaciones con el FMI la posibilidad que, a pesar de la presunción acerca que un fallo de la Corte no sea inminente, de todos modos el tribunal se pronuncie en los próximos días?.
JJA: Eso habría que preguntárselo al ministro de Economía Roberto Lavagna.
Dju: Ministro, también se ha hablado de la intención del gobierno de forzar la renuncia de miembros de la Corte y como ejemplo está el caso de Adolfo Vázquez, que salió a desmentir la posibilidad de una renuncia y versiones acerca del juicio político a Carlos Fayt ¿ Que podría decir en torno a ese tema?
JJA: El gobierno no tiene ninguna intención que se modifique la composición de la Corte. En el caso del ex ministro (Gustavo) Bossert, él consideró que debía alejarse del cargo, decisión de la cual fue ajena el Ejecutivo. En el caso de López yo mismo me ofrecí a desmentir públicamente que cualquier intención de pedirle la renuncia y en torno a Fayt existe un pedido de juicio político que es independiente.
Dju: Sin embargo se ha vuelto a hablar en la esfera política de una “Corte Menemista” y el primer fallo de la Juez Servini de Cubría obligaba al Congreso del PJ. A abstenerse de utilizar el sistema de neolemas, de acuerdo con las aspiraciones en ese momento del ex presidente. ¿Antes de alejarse del poder el gobierno de Duhalde no tiene la pretensión de una mayor presencia en la Corte?.
JJA: Respecto de las internas del justicialismo está claro que nosotros hubiéramos querido que hubieran existido las internas abiertas con participación de los afiliados y los extrapartidarios. El reciente fallo de la juez por el cual se admitió el sistema de neolemas permite que cada candidato del justicialismo se presente a las elecciones, y convalida su condición de referentes en una elección. Por supuesto que las internas abiertas son una asignatura pendiente. Además, se pudo establecer con certeza que las elecciones se llevarán a cabo en una fecha cierta ya que después de la convocatoria parecía que esa fecha podía correrse acorde con la resolución de las internas de los partidos. Que esto no es lo ideal es cierto, hace un año y un par de meses estamos resolviendo cuestiones inéditas.
Dju: ¿Cómo ve usted que las cuestiones electorales se sigan resolviendo en la esfera de la Justicia?
JJA: Si acá nos ponemos a pensar que este gobierno se hizo cargo de un pais que tenía un presidente cada cuarenta y ocho horas, con todo lo que sucedió en Argentina del 2001, que hoy estemos discutiendo esto me parece que estamos discutiendo un problema significativamente menos grave que lo que estábamos discutiendo tiempo atrás. Obviamente si este país hubiese tenido una normalidad institucional absoluta hoy estaría bastante preocupados de por qué nos están sucediendo estas cosas y porque tenemos que buscar estas soluciones. Nosotros creemos que hay una situación dificil, que hay una situación grave, pero que hay una situación infinítamente más previsible que la que había hace un año y pico atrás que por supuesto tiene coletazos y estos son algunos de ellos. No se entonces porqué hace tanto que hablamos de la crisis si no se verifican estas cosas; justamente porque hay crisis es porque pasan estas cosas, que me parece se van resolviendo de la mejor manera.
Dju: En el marco de esa situación excepcional que les tocó vivir como gobierno cómo se imagina que podría haber sido su relación como ministro de Justicia con la Justicia.
JJA: En otro contexto creo que tendríamos que haber avanzado sobre cuestiones pendientes que son fundamentales como la reforma de la justicia, que tienen que ver con la modernización de la misma, la accesibilidad. Me parece que el próximo ministro va a tener que ocuparse necesariamente de esas cuestiones y para poder hacerlo tiene que haber un prerequisito que es no tener que ocuparse tanto de la coyuntura. No solamente en materia de justicia como en materia de seguridad como nos ha tocado a nosotros, que todos los días tenemos que estar resolviendo problemas que parecen y que son urgentes e impostergables. Me parece que un ministro tiene que tener cierta tranquilidad como para poder pensar en las reformas estructurales que hacen falta y no en las coyunturales. A pesar de ello creo que en algunos aspectos se ha mejorado y esperemos que el próximo gobierno lo haga mas aún.
Dju: Si el gobierno tuviera que revisar el “arranque” de su relación con la Corte qué es lo que no se volvería a repetir.?
JJA: A mi me tocó asumir en un momento donde la relación estaba muy mal y esto obviamente condicionó esa relación. Yo creo que hubo un error inicial y ese error fue la posibilidad de un juicio político a la Corte en su conjunto. Esto sin ningún lugar a dudas ensombreció muchisimo la relación. Debemos entender que el poder es uno y se divide en tres funciones, una función e jecutiva, una legislativa y una función judicial. A partir de ahí cada uno debe cumplirlas en forma independiente, pero de las cuales no podemos ser absolutamente indiferentes. A mi no me da lo mismo saber que pasa con la Corte Suprema de Justicia como si fuera la de Paraguay, Uruguay o Japón. No es que no tenemos nada que ver; el pais es uno y el poder es uno.
Dju: ¿Parecería ser que la impronta de su gestión ha sido la de contemporizar con la Corte después de la tormenta?
JJA: Nosotros hemos sido respetuosos de esas funciones pero no hemos sido indiferentes, y sobre esa base hemos reconstruido una relación con la Corte como cabeza del Poder Judicial y hoy podemos decir que tenemos una relación correcta, ni un exceso, ni una relación promiscua, ni vernos como enemigos acérrimos.Creo que ha sido un avance y no ha sido poca cosa.
Dju: Algunos candidatos, como en el caso de Carrió analizan la posibilidad de declarar en comisión a la justicia federal.
JJA: Eso sabrán los candidatos porqué lo dicen. Personalmente yo tengo la creencia que los cambios tienen que ser paulatinos, muy prudentes, sobre todo en los anuncios, porque no vaya a ser cosa que se genere un daño mayor que el que se quiere remediar.
Dju:El Tribunal Superior de Justicia de Entre Ríos resolvió ajustar los sueldos de sus integrantes en casi un 30 por ciento, mientras que en la Asociación de Magistrados se advierte que el deterioro salarial de los jueces se encuentra al límite de la intangibilidad que protege la Constitución. ¿Cómo ve usted ese reclamo?.
JJA: En primer lugar tendría que establecerse si es afectada o no la intangibilidad de los sueldos y segundo no se obra ni se es juez en abstracto sino en un país concreto. Habría que ser muy cuidadoso para que la población no se oponga a que haya sectores que viven al margen de la crisis y porque tengan determinadas facultades puedan sustraerse de la crisis que viven todos los argentinos. Es una época muy especial y debemos ser todos muy ciudadosos con cuestiones de ese tipo. .
Dju: ¿Qué va a significar para la seguridad ciudadana la presencia de más de 1000 policías más en las calles?.
JJA: Nosotros arrancamos hace cuatro o cinco meses con este plan que los medios dieron en llamar “plan cerrojo”, y lo que vemos es que por primera vez en diez años los delitos mas violentos en su resolución y de acuerdo con una “cifra negra”, se han estabilizado y tienden muy suavemente a decaer. Sobre esa base vamos a una segunda etapa de ese operativo con más saturación. Gracias al trabajo que se está haciendo en la ciudad de Buenos Aires el secuestro express no es hoy una preocupación como lo era hace seis meses.
Dju: ¿Además de la disminución de los secuestros extorsivos existen una tendencia entonces a la declinación del delito?
JJA: Es notoria. Inclusive los turistas señalan que en Buenos Aires se sienten seguros.Yo estuve en las últimas semanas con la Asociación de Comerciantes de la calle Florida y ellos me han hecho saber que las denuncias que tenían de sus asociaciados de delitos de los que eran víctima han disminuido en alrededor de un ochenta por ciento.Estas son cosas que nos animan a seguir trabajando. Cuando yo estuve en la reunión de ministros del Mercosur en Bahía, Brasil, para mi sorpresa y mi agrado más de un ministro conocía lo que estabamos haciendo, inclusive el viceministro del Interior de Chile me hizo referencia al plan porque entendía que estaba funcionando bien. Algunas cosas han mejorado por supuesto desde una situación mala y de una percepción de que la cosa está muy mal, así que eso no nos pone contentos ni mucho menos. Se nota una estabilización y una sensible baja (en la comisión de delitos) y ahí donde queremos ahora volver a insistir con una especie de fase B de este plan.
Dju: Hay dos temas que tienen que ver con la SIDE. Uno es el informe AMIA, que tiene que ver con las investigaciones llevadas a cabo por el organismo de inteligencia y su hipótesis acerca de distintos aspectos del atentado y la otra sobre el presunto complot para derrocar a Fernando de la Rúa y la versión Gallo, y el anticipo de la caída de De la Rúa.
JJA: Respecto del primer punto no me corresponde emitir ninguna opinión. Yo me enteré en una reunión con el presidente de cuáles eran las conclusiones de la Secretaría de Inteligencia del Estado respecto del atentado AMIA. y el informe está hecho por profesionales muy serios, pero entiendo que no me corresponde avanzar mucho más alla de eso porque no es un trabajo hecho en mi area. Respecto de lo segundo el tema del complot me parece una telenovela de baja calidad. Acá lo que hubo fue un pésimo gobierno que se tuvo que ir y el justicialismo hacerse cargo de una debacle que arrastraba al pais.
Dju: ¿Cómo considera usted el hecho que De la Rúa recurra a la Corte para evitar ser indagado como imputado por los homicidios del 20 de diciembre del 2001?
JJA: Esa será la estrategia que han elegido sus abogados. Todo el mundo debe ejercer con plenitud sus derechos, entre ellos y no es el menos importante el que dice que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. La idea del complot es una cosa bastante poco seria.