El pedido fue interpuesto por el abogado Sergio Bergenfeld en representación de la ahorrista que reclama por la redolarización de los depósitos que tiene atrapados dentro del denominado corralón financiero.
En el texto el letrado manifestó que tomó conocimiento en los medios periodísticos que una entidad financiera efectuó una nueva presentación dilatoria en el expediente Beratz que se suma a las anteriores efectuadas con los mismos fines por otros terceros y por el demandado.
En el escrito se explicó que se fundó el pedido “en normas rituales elementales que inhiben de actuar a quien no es parte del proceso” y se agregó que el Boston “ha peticinado en una causa en la que jamás ha tomado intervención, no habiendo sido tenido por parte ni por tercero interesado en ningún momento”.
Para el abogado, “lejos de devenir en abstracta, la presente causa encierra el tratamiento de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los decretos existiendo un único mecanismo formal y sustancial que permitiría su culminación sin tratarse tal cuestión de fondo: el desistimiento por parte del demandado del recurso con la automática confirmación de las circunstancias anteriores”.
De este modo, los representantes de Beratz se refirieron a la presentación del BankBoston que el 13 de marzo último por medio de un escrito frenó el trámite del amparo, al reclamar la entidad porque la ahorrista ya había cobrado sus 13 mil dólares atrapados por el “corralón” financiero.
Desde la Corte Suprema de Justicia no dudaron en afirmar que la maniobra se trata de "una nueva maniobra dilatoria", y que detrás de la presentación se encuentra “la mano del gobierno”.
Los ministros no tienen plazo preestablecido para pronunciarse sobre esa contestación al escrito del BankBoston, por lo que fuentes cercanas a los cinco ministros que ya votaron por la redolarización sospechan que el expediente quedará significativamente "enlentecido" cuando llegue a los despachos de los tres que se oponen: Augusto Belluscio, Antonio Boggiano y Juan Carlos Maqueda.