04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Las indemnizaciones afuera del corralito

La justicia en lo contencioso administrativo ordenó que un banco devuelva a una ahorrista los depositos que habían sido alcanzados por el corralito a pesar de que los mismos provenían de una indemnización. FALLO COMPLETO

 
La justicia recordó asi que los depósitos bancarios que se conformaron a raíz de indemnizaciones laborales se encuentran fuera de los alcances y del corralito y en ese marco ordenó que un banco le devuelva de forma “inmediata” sus ahorros a un particular.

La medida la dispuso la Sala IV de la Cámara de apelaciones del fuero en el marco de los autos “Brandan Martín Héctor c/ PEN Dto 1570/01 y otro s/ amparo ley 16.986”, expediente en donde los jueces dispusieron la invalidez del decreto 214/02 y sus normas complementarias y modificatorias, y la del decreto 1316/02, con privación de sus efectos en el caso concreto.

Al resolver el recurso los camaristas determinaron que el Banco PARIBAS de modo inmediato, le entregara al actor los fondos depositados “debiendo descontarse, como pago a cuenta, la suma percibida en razón de la medida cautelar otorgada, considerada ésta en dólares al día de su recibo”.

En los considerandos del fallo se acláró que surgía de las constancias acompañadas a la causa, que los fondos depositados por Martín Brandan en la entidad financiera demandada y que motivaron el amparo “provienen del cobro de una indemnización laboral por despido, ocurrido el 31 de octubre de 2000”.

Sobre esa circunstancia se dejó en claro que para este caso “los poderes políticos la reconocieron como una excepción, aunque limitada, a la restricción de los depósitos (conf. artículo 1 de la ley 25.557 y comunicaciones (BCRA) 3446/02 y 3467/02)”.

En ese sentido, manifestaron que “no resulta razonable dejar librada la satisfacción de un crédito de esa naturaleza por un número de años” y sobre esa base apuntaron que correspondía por tanto que “el cumplimiento sea efectivo y por el total, una vez firme este pronunciamiento”.

La causa llegó a la Sala IV cuando las demandadas, Estado Nacional y el Banco PARIBAS, presetaron recursos de apelación en contra de la decisión de la primera instancia en donde se “declaró la inconstitucionalidad de disposiciones legales y reglamentarias (decreto 1570/01, ley 25.561, decreto 214/02 y resoluciones modificatorias y complementarias dictadas en su consecuencia) en cuanto en ellas se impusieron restricciones a la disponibilidad de la imposición financiera del actor”.

Al resolver esa cuestión los camaristas Pablo Galli, María Jeanneret de Pérez Cortés y Alejandro Uslenghi explicaron que “por aplicación analógica de la doctrina sentada por la sala en las causas “Krell de Goijman Dora c/ EN — Dto 71/02 — Resol 6 y 9/02 Mº Economía y otros s/ amparo ley 16.986" y “Moia Cristina Marcela c/ EN —Mº Economía— Resol 9/02 y otros s/ amparo ley 16.986", decididas el 26 de diciembre de 2002 y el 18 de febrero de 2003, respectivamente, cabe anticipar que las defensas opuestas por las demandadas, en relación con la mencionada normativa, no pueden prosperar”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486