20 de Noviembre de 2024
Edición 7095 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 21/11/2024

Empatada

La Cámara en lo Contencioso Administrativo rechazó una cautelar de una ahorrista que reclamó la devolución de las sumas que tenía depositadas en un fondo común de inversión, aunque hizo lugar al reclamo en donde solicitaba el reintegro de un plazo fijo en el Banco de Galicia. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomó la sala IV del fuero en el marco de los autos Jakim Diana Mabel Zoraida c/ PEN-Ley 25561-Dtos 1570/01 214/02 s/ amparo ley 16.986" en donde se rechazó la intención de la mujer que pedía la restitución del dinero que tenía en un fondo común de inversión contratado con el Bankboston.

Al rechazar este punto, los camaristas manifestaron que en lo que hacia a la suma reclamada respecto del fondo se debía señalar “que -conforme surge de modo explícito de la solicitud de suscripción y de acuerdo a lo previsto también expresamente en las normas que regulan el funcionamiento de dichos fondos (ley 24.083 y decreto 174/93)-, la inversión no constituye un depósito bancario y, consecuentemente, no goza de las garantías de tales depósitos”.

Para los jueces, este hecho “llevaría a considerar que no concurre -prima facie- el requisito de verosimilitud del derecho exigido para la concesión de medidas como la solicitada” y de ese modo afirmaron que la petición cautelar no podía ser acogida.

Igualmente, apuntaron que la resolución se dicta “sin perjuicio del derecho que podría asistirle a la actora con la necesaria intervención de las sociedades gerente y depositaria del fondo... de pretender, ante el juez en lo comercial competente, la entrega -a título cautelar- de la participación que correspondiera a su cuotaparte sobre las inversiones realizadas de ese modo.”

En cambio, se hizo lugar al reclamo por la devolución de un plazo fijo y se dispuso que el Banco de Galicia debía permitir que la demandante extrajera de la entidad hasta la suma de 30 mil dólares.

En ese sentido, los jueces apuntaron que esa suma se deberá calcular “asumiendo la entidad bancaria contratante el 67% de la diferencia resultante por la variación entre la relación de cambio de la moneda nacional y el dólar estadounidense fijada en el régimen de convertibilidad y la correspondiente conforme a la cotización en el mercado único y libre de cambio al momento de ser hecha efectiva la medida”.

Al respecto, aclararon que “ello implica adicionar al asuma de hasta U$S 30.000 originariamente depositada -considerada en pesos- el 67% de la diferencia resultante por la variación entre la cotización del dólar estadounidense en el mercado único y libre de cambios al momento de hacerse efectiva la medida, y su valor a la fecha del depósito ($1)”.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486