22 de Noviembre de 2024
Edición 7097 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/11/2024

Cada uno con sus juicios

En una previsible andanada de presentaciones, Antonio Boggiano, Augusto Belluscio y Juan Carlos Maqueda también recibieron pedidos de Juicio Político.

 
Otros tres integrantes de la Corte Suprema de Justicia, Augusto Belluscio, Antonio Boggiano y Juan Carlos Maqueda recibieron pedidos de Juicio Político ya que al parecer habrían incurrido presuntamente en fallos contradictorios, según se destaca en el escrito que fue presentado en la Comisión de Diputados en donde se esta sustanciando el proceso contra algunos miembros del tribunal.

El pedido lo interpuso el abogado Juan Pandis, quien entendió que esos integrantes del alto cuerpo de justicia habrían incurrido en contradicciones en algunos fallos en donde se destacó que “se violaría el artículo 112 de la Constitución Nacional”.

Esa norma constitucional dispone que "En la primera instalación de la Corte Suprema, los individuos nombrados prestarán juramento en manos del Presidente de la Nación, de desempeñar sus obligaciones, administrando justicia bien y legalmente, y en conformidad a lo que prescribe la Constitución. En lo sucesivo lo prestarán ante el Presidente de la misma Corte."

El documento presentado por el letrado se basa principalmente en los pronunciamientos Smith, caso testigo del corralito, y una demanda que presentó un particular en contra de la Aduana.

Al parecer en estos casos los ministros Belluscio como Boggiano aceptaron los recursos, pero sin embargo estos mismos jueces en el caso Tobar (reclamo por el 13 pro ciento de descuento a los estatales), rechazaron la demanda del accionante, y para el denunciante entonces se habría entrado en contradicción ya que se habría operado en forma distinta a lo que se resolvió en la presentación en contra de la Aduana.

Por su parte, a Maqueda le endilgó que él junto a sus pares votaron "por la inadmisibilidad de la demanda del amparo establecida por el gobierno de San Luis, sin pronunciarse sobre el derecho de propiedad del art. 17 de la Carta Magna".

En su presentación, recordó que los tres jueces rechazaron la petición provincial para retirar del Banco Nación un depósito que había quedado retenido por las normas que habían instalado el "corralito".



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486