Aunque casi no hay posibilidad alguna de que el proyecto de ley del Tribunal Superior sobre jueces sustitutos incluya, entre los potenciales reemplazantes de magistrados, a los secretarios, la cuestión generó una polémica entre la Asociación de Magistrados y el Colegio de Abogados de Córdoba.
La disputa verbal se inició a principios de esta semana cuando el presidente del Colegio de Abogados de Córdoba, Enzo Stivala, difundió un comunicado en el que rechazó la propuesta de que los secretarios de juzgados y fiscalías puedan asumir como jueces reemplazantes. Previamente, el Colegio había hecho llegar su postura por escrito a la Legislatura.
En respuesta a esas expresiones, la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la provincia de Córdoba, defendió, mediante un comunicado, la capacidad de los secretarios y la posibilidad de que asuman como jueces subrogantes. “Los secretarios integran la función judicial y, su labor no se encuentra acotada a la de un simple fedatario, sino que, son los colaboradores directos de jueces, fiscales y asesores, por lo que, además de coadyuvar en el trámite de las causas judiciales van compartiendo los criterios jurídicos que define el magistrado con el que desempeñan sus funciones”, dice textualmente dicho comunicado.
Además, los magistrados salieron al cruce de los abogados y afirmaron que los secretarios NO son simples “técnicos” que desempeñan una labor secundaria y que su idoneidad profesional se acredita día a día en el desempeño de su función judicial.
Y agregaron: “la tarea de los tribunales se articula mediante la conformación de equipos de trabajo que dirigen los jueces, asesores y fiscales, en cada una de sus oficinas y que tienen a los secretarios como colaboradores directos en el estudio y resolución de las causas, lo que los habilita para definir criterios de resolución”.
En diálogo con este medio, el presidente del Colegio de Abogados manifestó que respeta la postura de los jueces pero advirtió que los secretarios “no pueden definir criterios de resolución”, tal como se expresaba en el comunicado. Además recordó que cuatro de los cinco miembros del STJ se opusieron a esta posibilidad, hace pocos días, cuando asistieron a una audiencia en la Legislatura.
“Hay que respetar la igualdad de oportunidades y acreditación de idoneidad”, admitió, al punto que agregó que con esa posibilidad “se estarían violando ambos principios”. Asimismo destacó que “todos los secretarios acceden por concurso”, que “los concursos son cerrados para empleados del Poder Judicial” y que, por lo tanto, “no pueden ser secretarios los abogados de la matrícula”.
“No queremos que una mala ley genere situaciones controvertidas”, dijo. No obstante, Stivala intentó dejar atrás la polémica y resaltó que el 34% de los cargos de la capital están vacantes, lo que equivale a unos 66 juzgados, y que un porcentaje similar se repite en el interior de la provincia. Córdoba no tiene actualmente una ley que determine cómo se deben cubrir los cargos vacantes
El proyecto del Tribunal Superior, que está a estudio de las comisiones de Legislación General y Asuntos Constitucionales de la Legislatura, determina que
las vacantes se cubrirán con órdenes de mérito para funciones de similar jerarquía o con jueces jubilados. y que los subrogantes
“no van a estar más de 1 año”. dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.