Con la reducción el Consejo quedaría integrado con tres jueces, dos abogados, un académico, seis legisladores nacionales (tres diputados y tres senadores, dos por la mayoría y uno por la primera minoría) y el representante del Poder Ejecutivo. Menos este último, todo los estamentos serían reducidos. Además, quien no formaría parte del Consejo es el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que también preside el órgano que selecciona y acusa a los magistrados.
El proyecto refuerza la presencia del oficialismo, tendría cuatro legisladores y el representante del Poder Ejecutivo, y elimina las segundas minorías políticas que actualmente tienen representación en el Consejo. Esta, y la reducción de otros estamentos, es la mayor crítica a la iniciativa.
Si bien el proyecto, alentado por la presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales Cristina Fernández de Kirchner, fue aprobado este martes todavía resta hacerle algunas modificaciones. Las mismas, menores y que no modifican lo sustancial del proyecto, fueron propuestas por la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) y la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) y aceptadas por la Comisión.
Los presidentes de la FACA y la AMJFN, Carlos Andreucci y Miguel Angel Caminos respectivamente, fueron invitados por la Comisión a dar su opinión sobre el proyecto y lo hicieron este martes. También fue escuchado el presidente del Consejo Interuniversitario Nacional, Mario Barletta.
Tanto Andreucci como Caminos criticaron que la nueva integración del Consejo no respeta el equilibrio que pide el artículo 114 de la Constitución Nacional. La Carta Magna establece que el Consejo será integrado “de modo que procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal”.
“Nos preocupó la reducción porque no plantea el equilibrio” de la Constitución Nacional, le dijo a los senadores Andreucci y que así “estaría planteada una tensión” ya que el poder político tendría siete representantes sobre un total de 13. “El equilibrio tiene que ser una balanza sin péndulos” completó.
A su turno, Caminos también hizo referencia a la integración. Afirmó que el Consejo es “uno de los gobiernos de uno de los poderes del estado y tendría que estar integrado por mayoría de jueces” y criticó que el Presidente de la Corte no este más en el Consejo.
El Presidente de la AMFJN también propuso que se prevea la posibilidad de que los jueces que integren el Consejo tengan licencia mientras dure su función como consejeros.
Luego de escuchar a Andreucci y Caminos, Fernández de Kirchner hizo una exposición sobre el proyecto y afirmó que “hemos respetado a rajatabla la Constitución”. La participación en el debate del resto de los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales fue nula, excepto por las intervenciones de Jorge Yoma y Ricardo Gomez Diez, ambos integrantes del Consejo de la Magistratura, y este último critico de las reformas.
La primera dama adelantó que la intención es que el proyecto sea aprobado por el pleno de la Cámara antes de fin de año. Consultado al respecto un senador de la dijo que eso es factible “si hay voluntad política”
Las otras modificaciones
Además, de la reducción de sus miembros, el proyecto prevé otras modificaciones.
Una de ellas es unificar las Comisión de Acusación y de Disciplina, iniciativa criticada por Caminos ya que explicó que la acusación y la disciplina son materia distintas. Fernández de Kirchner afirmó que se tratan de lo mismo: analizar la conducta de los magistrados y justificó la unificación en que desde 1999 a ambas comisiones se reenviaron cerca de 130 expedientes.
El proyecto también establece quiénes integran cada Comisión del Consejo. Así, la de Selección no tendría más representantes de los abogados, que la presiden, por lo que Andreucci pidió que se mantengan a los letrados en la Comisión.
También el proyecto establece que los representantes del Poder Legislativo y el del Ejecutivo podrán ser removidos del Consejo por cada Cámara del Congreso y por el Presidente de la Nación y no por el propio Consejo como está facultado actualmente.
El Jurado de Enjuiciamiento también forma parte de las reformas. Será un órgano integrado por dos jueces, cuatro legisladores y un sólo abogado. No estaría más presidido por el vicepresidente de la Corte, no será permanente y se conformará ante cada juicio político y no podrá ser integrado más de una vez por la misma persona.
Voces en contra
A las críticas de la FACA y la AMFJN se suman ONG, asociaciones de abogados, catedráticos y los propios miembros del Consejo de la Magistratura.
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires expresó este miércoles en un comunicado que el proyecto “tiende expresamente a afirmar la hegemonía del partido político de gobierno” logrando con la reducción de los jueces y abogados “que los partidos políticos tengan una mayoría absoluta, produciéndose así un gravísimo cercenamiento de la letra y espíritu de la Constitución Nacional”.
Poder Ciudadano pidió que "haya igual número de jueces, abogados y legisladores, al mismo tiempo que se mantenga la representación federal y las minorías como en la conformación actual” y propuso que el Poder Legislativo en el Consejo se componga con representantes de los legisladores lo que “evitaría la imposición de una doble tarea y aseguraría el quórum en las sesiones plenarias y la agilización del trabajo del Consejo” explicó la ONG.
“La propuesta es un sinónimo de manejo absoluto del poder político” y “es el mayor retroceso en la Justicia desde la ampliación de los miembros de la Corte Suprema” señaló el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. El Consejo Permanente de Decanos de las Facultades de Derecho de Universidades Nacionales expresó que “la gravedad institucional que supone el juzgamiento de los magistrados nacionales hace aconsejable el mantenimiento de un cuerpo permanente con una integración plural”.