20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Preocupa la situación del ex Procurador de Santa Cruz

Eduardo Sosa fue despedido cuando el presidente Néstor Kirchner gobernaba la provincia. La Corte pidió en dos oportunidades que lo repongan en su cargo. La provincia sólo atinó a ofrecerle una indemnización millonaria. Ante la lentitud de la Justicia, Poder Ciudadano, el CELS y el INECIP presentaron ante el máximo tribunal distintos recursos de amicus curiae. TEXTO COMPLETO

 
Ante la lentitud del proceso y la falta de una respuesta definitiva por parte de la Justicia para el caso del ex Procurador General de Santa Cruz, Eduardo Sosa, que fue echado -sin causa- durante la gobernación de Néstor Kirchner, tres ONG de gran vinculación con la Justicia presentaron esta semana tres recursos de amicus curiae ante la Corte Suprema.

Poder Ciudadano, el CELS y el INECIP solicitaron la reincorporación de Sosa, que litiga ante la Corte para recuperar su cargo, patrocinado por los abogados Daniel Sabsay y Sebastián Neimark. La causa es “Sosa, Eduardo Emilio c/Provincia de Santa Cruz s/ejecución de Sentencia s/recurso de Queja”.

Las ONG consideraron que el caso “es de indudable interés público” porque se debaten “cuestiones trascendentes” desde el punto de vista institucional, tales como la “inamovilidad de magistrados y funcionarios públicos” y “el principio republicano de división de poderes”.

El de Sosa “es un caso testigo sobre la irregular remoción de un funcionario judicial y la vigencia de la independencia judicial en una provincia argentina” y puede constituir un precedente “sobre las facultades del gobierno federal (en concreto la Corte Suprema) en relación con las jurisdicciones provinciales que no garantizan la vigencia de los derechos humanos”, asegura el escrito del Centro de Estudios Legales y Sociales.

Ello habla a las claras de las implicancias del caso y su estrecha vinculación con otros procesos iniciados en distintas provincias con funcionarios judiciales de igual o mayor jerarquía. “Si la Corte Suprema no tomase los recaudos para evitar esta situación, se podría comprometer la responsabilidad internacional del Estado federal”, dijo el CELS.

El amicus curiae o “amigos del Tribunal” tiene el propósito de arrimar a la causa elementos de derecho que puedan enriquecer el debate y fortalecer la decisión del tribunal. De hecho, es una práctica que se viene desarrollando en nuestro país y que fue reglamentada especialmente por la Corte Suprema.

Sosa fue relevado del cargo en 1995, gracias a la sanción de la Ley 2.404, cuando en Santa Cruz se “desdobló el cargo” de Procurador ante el STJ para crear dos funciones diferentes: la de un Agente Fiscal y la del Defensor de Pobres. De esta forma, el funcionario se quedó sin cargo sin que haya mediado un Jury de Enjuiciamiento, aunque así lo exija la Constitución provincial.

Sosa no se quedó de brazos cruzados. Lejos de eso, entabló una demanda de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la norma, solicitando como medida cautelar la suspensión y la restitución en sus funciones.

Teniendo en cuenta la inamovilidad de los magistrados y funcionarios públicos, consagrada por la Constitución Nacional, la Suprema Corte dispuso –en 1998- la reposición de Sosa en el cargo hasta la resolución del pleito. Sin embargo, el Superior Tribunal santacruceño no acató el fallo argumentando que ya había sido eliminada del presupuesto la partida asignada para pagar su salario.

En 2001, por última vez, la Corte volvió a fallar a favor de Sosa. Tres años después, el funcionario recibió una oferta de la provincia para cobrar una indemnización de 1.200.000 de pesos, a cambio de la no restitución, pero Sosa rechazó la suculenta suma y persistió en su reclamo ante la Justicia, mediante un recurso de queja.

Preocupa la relación de los ejecutivos provinciales con sus respectivos poderes judiciales. Además de en Santa Cruz en muchas provincias, los jueces y fiscales están sufriendo el embate de los gobernadores: hay casos en Neuquén, Chaco, Misiones y la justicia de la ciudad de Buenos Aires.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486