“Como en anteriores oportunidades, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional debe reiterar una vez más su grave preocupación frente a decisiones del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación por las que se sanciona a distintos jueces ejerciendo aparentemente sus facultades disciplinarias”, sostuvo la AMFJN a través de un comunicado firmado por su presidente, Ricardo Recondo, y su secretario general, Ramón Álvarez Bangueses.
La entidad añadió que para la aplicación de sanciones el Consejo utiliza “variadas fundamentaciones que, la mayoría de las veces, no se corresponden con la realidad de los hechos sino que simplemente son utilizadas para ocultar su verdadera intención, ejercer un control sobre el contenido de las sentencias de aquéllos”.
Las criticas de la AMFJN se dieron luego que el Consejo le aplicará una sanción disciplinaria del 30 por ciento de su sueldo al juez federal de Resistencia, Carlos Skidelsky, y al de San Luis, Juan Maqueda. Ambos fueron sancionados por irregularidades cometidas en la instrucción de causas a su cargo.
A Skidelsky se le reprochó haber tomado una competencia que le correspondía a un juzgado de la Capital Federal para resolver amparo y de haber otorgado esa medida apartándose de las normas legales. Por su parte, Maqueda fue sancionado por haber avalado el congreso opositor del Partido Justicialista, que se realizó en la ciudad puntana de Potrero de los Funes en el año pasado, en lo que significó una falta de cumplimiento de sus deberes y un grosero apartamiento de las normas vigentes.
La AMFJN recordó que las resoluciones por las que Skidelsky y Maqueda fueron sancionados “habían sido oportunamente confirmados por las respectivas Cámaras Federales”.
“Sostenemos que toda decisión jurisdiccional adoptada dentro de los límites que la Constitución Nacional y las leyes establecen y salvo en caso de que configure “per se” un delito o contenga graves irregularidades que la descalifiquen como tal no puede ser utilizada como motivo de remoción o sanción disciplinaria sin correr el riesgo de afectar la independencia judicial que, por otro lado, constituye una de las funciones esenciales del existencia del Consejo de la Magistratura ”, concluyó la AMFJN.