Aunque la reunión en un comienzo estaba pautada para las 10 de la mañana, la extensa sesión del día martes en el recinto obligó a posponerla para las 16. El debate comenzó con una breve exposición de Tunessi, quien resaltó alguno de los puntos que se mencionaron durante las reuniones informativas llevadas a cabo y sugirió tratar la reforma por “temas” (por ejemplo la composición).
Luego, el presidente de la comisión de Justicia, Ricardo Gil Lavedra (UCR) invitó a que los autores de los proyectos hablen sobre sus iniciativas destacando lo diferencial de ellas. Laura Alonso (PRO) expresó la necesidad de “no apresurar” el dictamen teniendo en cuenta la relevancia del tema. Luego, puntualizó sobre la selección del Administrador General del Poder Judicial y del presidente del cuerpo de auditores, los cuales deberían pasar por consulta pública, tal y como se realiza con los jueces de la Corte.
Asimismo, bregó por el establecimiento de mecanismos de revisión para los consejeros instructores, de manera tal que se pueda evaluar la marcha de las investigaciones. Otro punto, en el cual coincidió con la propuesta de Alejandro Rossi (FPV), es la posibilidad de que el Consejo pueda emitir opinión vinculante sobre los proyectos legislativos que tengan que ver con el Poder Judicial. Y la elaboración de un informe anual sobre la administración de justicia. Sobre estos últimos puntos también coincidió Paula Bertol (PRO), quien es autora de otro proyecto.
El momento de mayor tensión se vivió cuando volvió a tomar la palabra Tunessi, quien argumentaba la existencia de una mayoría en el Consejo y la utilización de ésta según las circunstancias. Momento en el cual Conti le dijo mirándolo a los ojos: “no es verdad lo que esta diciendo, se lo juro por mis hijos”. “La actividad global y total del Consejo es una articulación con procesos previos, no es verdad seguir afirmando un mito” repitió.
Cual juego de palabras, Lanceta la acusó de faltar a la verdad. Y agregó: “Ella en su condición de presidente de la Comisión de Disciplina lo salvó [a Faggionato Márquez] o intento salvarlo”. Además “el día que se decidió el jury, el oficialismo falto al plenario”. Mientras tanto, asentía con la cabeza Gustavo Ferrari (Peronismo Federal), quien momentos antes había comenzado a encender la mecha pidiendo “poner límites a la utilización del Consejo”.
Otro que también expresó su punto de vista fue Jorge Yoma (FPV) quién ironizó acerca de los colegas que “viven en un reality, comienzan en A Dos Voces, siguen en Desde el Llano y terminan en Majul, continuando acá”. Para el legislador, sus compañeros basan sus discursos en “premisas falsas” ya que “el bloqueo no existe”. “El Consejo funciona bien, las estadísticas presentadas por el ministro Alak lo demuestran”. Además arremetió contra los jueces, tomando como base su experiencia como consejero, “los jueces siempre votan contra el inicio de procesos de destitución, y sólo votan a favor en ocasiones excepcionales”.
En la comisión de Justicia existen cerca de 17 expedientes que plantean la reforma del Consejo. Sin embargo esta semana se sumó uno más impulsado por Lanceta. Antes de comenzar las reuniones, Gil Lavedra confiaba en que para abril estaría el dictamen preparado para elevarse al recinto. No obstante, aunque el mes no terminó, los tiempos se alargaron, las diferencias son grandes y a ciencia cierta no puede confinarse un tiempo exacto de lo que puede durar su tratamiento.