El magistrado, en disidencia con la postura de Norteamérica sobre la ratificación del Estatuto de Roma, sostuvo que “es una paradoja que los EEUU estén en la posición de no firmar la ratificación , porque debieran ser los abanderados en este tema”.
"En verdad, la CPI es por el momento más una utopía que una realidad. Pero la realidad es que el Tratado de Roma fue adoptado en Julio de 1998 por la gran mayoría de los países, de los cuales muchos ya lo han firmado y 7 u 8 lo han ratificado, y otros están en camino”.
"Lo que no es comprensible es el hecho de que hay países que ya han anunciado que no van a ratificarlo y que no van a ni siquiera firmarlo, ni siquiera lo van a considerar”.
“Así que esto lo digo con pena: que los EEUU hayan anunciado que ni siquiera consideren firmarlo”.
"Los EEUU son un gran y poderoso país, y es indefendible que se oponga a la institución que ha sido diseñada para resolver importantes problemas, para prevenir violaciones masivas de los derechos fundamentales, para sancionar a los criminales, una institución que se construye sobre las experiencias de los tribunales ad-hoc de el ex-Yugoslavia y de Ruanda.
"Ciertamente, hay grandes diferencias entre estos instrumentos: el más importante es que la CPI, una vez en vigor, va a tener plenas garantías de independencia y de imparcialidad, porque sus miembros no dependen de ningún mandato más que del Estatuto de Roma en si, porque sus investigaciones no serán sujetas al veto del Consejo de Seguridad”.
“Es cierto que el Consejo podrá suspender una causa por 12 meses renovables, pero no la puede prohibir”.
"Estamos hablando de una Corte que juzgara genocidios, crímenes contra la humanidad y toda esa clase de barbaridades de las cuales somos testigos todos los días en televisión, y que suceden en diversas partes del mundo: desapariciones forzadas, violaciones, crímenes sexuales, torturas, que afectan a los derechos más elementales de todo ser humano”.
"Es difícil creer que países que se jactan de ser los campeones de los derechos fundamentales cuestionen este instrumento y que, repito, ni siquiera consideren firmarlo”.
“Hay algunos puntos en los cuales personalmente no coincido, pero son detalles, el resultado de compromisos, el resultado de un consenso general”.
"Estoy seguro que vendrá un día en que los países tales como EEUU van a darse cuenta que esta Corte esta en su mejor interés."
"La CPI es una norma adecuada. Es una buena norma. Cada vez que hablo del tema me vuelvo menos crítico. Es verdad que en un principio la recibí con una critica feroz, pero creo que me he dulcificado con el tiempo, luego de leer y releer el Estatuto”. “Creo que en este particular momento de la historia hubiera sido imposible obtener una norma diferente a la que ha sido creada”.
En el marco de los principios expuestos en el Estatuto de Roma, el magistrado español afirmó que "en relación a la no retroactividad de la Corte, debemos tener en cuenta que esto ha sido un compromiso necesario para hacer que el Estatuto sea aceptable y para facilitar la firma de los países. Ahora, que la Corte no sea retroactiva no significa que los crímenes perpetrados se declaren inexistentes, o que no hayan sido crímenes al momento de cometerse: sólo significa que esos crímenes no pueden ser juzgados por esta Corte”.