La jueza descarta haber estado involucrada en esas graves acusaciones, al tiempo que solicita ser citada por el Consejo de la Magistratura para dar explicaciones del caso.
La camarista, si bien no quiso realizar expresas declaraciones a la prensa, (porque según indicó, “primero debe declarar ante la Comisión de Acusación del Consejo”), mencionó ante los periodistas acreditados en Tribunales que, desde el año 1994 trabajó como juez de Cámara y jamás incurrió en una maniobra incorrecta, al tiempo que reflexionó que “si se quiere incurrir en una maniobra ilícita, donde se da la oportunidad es en la justicia de primera instancia”.
Miguez de Cantore adelantó que en los próximos días realizará la presentación ante el Consejo de la Magistratura en el cual aportará elementos a la investigación sobre presuntos pago de sobornos.
La jueza también desmintió las publicaciones en relación a los allanamientos de los despachos de los jueces sospechados de “presunto cohecho”. Según la magistrada tales allanamientos, con el secuestro de discos rígidos de las computadoras donde trabajan los camaristas, “no existieron”.
Según los artículos de La Nación, Miguez de Cantore habría manifestado que en varios expedientes “la Cámara no resolvió de acuerdo a Derecho y que un abogado de nombre Pedro González Tabuco, del estudio del ex ministro de Justicia Rodolfo Barra, de conocimiento del doctor Peirano le pidió que intercediera ante su colega Manuel Jarazo Veiras para que emitiera su voto en una causa que tenía en estudio hace tiempo”.
También en el escrito presentado hoy, la camarista niega conocer al abogado del estudio de Barra, como haber mantenido relación alguna con quien fuera ministro de Justicia en la segunda presidencia de Carlos Menem.
En tanto, en la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura está previsto tratar, en su plenario de mañana, un dictamen preparado por el consejero y diputado nacional por el justicialismo, Miguel Angel Pichetto, con el objeto de citar a la magistrada sospechada. Según lo señaló el consejero Mario Gersenobitz, a Diariojudicial.com “luego de que éste cuerpo escuche la declaración testimonial de la jueza Miguez de Cantore, y si hay mérito suficiente se procederá a citar a los demás integrantes de ese Tribunal”.
Gersenobitz adelantó a este medio que “aún sin conocer el dictamen del legislador Pichetto votará mañana a favor de la citación de la magistrada”.
Tal como había adelantado el consejero Pichetto, mañana presentará en la sesión semanal de la Comisión de Acusación un dictamen para citar a la integrante de la Sala A de la Cámara del fuero Comercial, quien se encuentra acusada de haber cometido presunto “cohecho”, en dos causas que se tramitan en los juzgados de instrucción a cargo de los jueces Sergio Torres y Adolfo Calvete.
La denuncia fue presentada por diez integrantes de la Cámara Comercial y un fiscal de Cámara, Raúl Calle Guevara, ante la Secretaría General del Consejo de la Magistratura, que remitió la presentación a la Comisión de Acusación y por sorteo recayó en Pichetto, quien ya tiene redactado el informe preeliminar para ser presentado el martes ante el plenario de la Comisión y de esta forma solicitar para que Miguez sea citada por las graves imputaciones hacia sus pares, de haber recibido beneficios en algunas causas, y la existencia de prácticas irregulares.
La Sala A, había sido allanada por el juez Torres y cámaras ocultas habían registrado diálogos entre abogados que tramitaban causas en las Sala A y otros letrados vinculados con los jueces de la Cámara quienes presuntamente prometían intervenir para fallar en forma favorable.
La nota de la Jueza Miguez de Cantore
En el escrito presentado, la camarista asegura que el 11 de julio pasado presentó una nota, en la que se elevó a conocimiento del Tribunal el severo cuestionamiento efectuado en diversos expedientes al doctor Manuel Jarazo Veiras, la que suscribió también el doctor Jesús Peirano. “El trámite así iniciado, que supuso la convocatoria del cuerpo, para su tratamiento el día 2 de agosto, culminó con la renuncia presentada por Jarazo Veiras en esa misma fecha, convirtiendo innecesario el acuerdo previsto. Sin embrago, ante el cuerpo reunido con aquel motivo, tuve presente que en el incidente de recusación de la Sala “A” planteado en los autos “Madanes, Mónica c/ ALUAR Aluminio Argentino S.A., s/sumario”, se cuestiona la imparcialidad de la íntegra Sala en una serie de litigios vinculados por razones de conexidad y que ante el juzgado Nacional de Instrucción número 24 está en trámite la causa en que se investigan, esas supuestas irregularidades. Estimé entonces que era mi deber funcional, expresar en dicha oportunidad una serie de actitudes que, aunque conocidas en momentos anteriores, recién entonces aparecían como emparentadas con los hechos que culminaron en el alejamiento del doctor Jarazo Veiras.
Aunque no formulé denuncias, porque tanto en el momento en que fueron conocidas, como el 2 de agosto, carecía de pruebas, me limité a dar noticia de las sospechas y a anunciar mi deseo de conversar con el doctor Peirano para alcanzar un esclarecimiento categórico y público.
Como la conversación no tuvo lugar, al hacérsele conocer mis sospechas el día 31 de agosto, el doctor Peirano negó algunas manifestaciones efectivamente esenciales que yo explicité a mis colegas, en especial, la que se refiere a un aporte dinerario a él efectuado por el abogado Pedro Pascual González Tabuco. Nunca reconocí haber cometido irregularidad alguna, simplemente porque ello no existió, y como no es completa y cabal la trascripción de manifestaciones, que pudieron tener algún desorden por la gravedad de la cuestión y la honda emotividad del episodio, el Consejo de la Magistratura recibirá en forma inminente una nota aclaratoria en que se puntualizan todos los hechos.
No conozco, jamás me fue presentado ni he tenido trato alguno con el doctor Rodolfo Barra. Sí conozco por dichos del doctor Peirano, que existiría una relación familiar entre ellos. Jamás he tenido, directa o indirectamente, “favores” en mi desempeño judicial a persona alguna y mucho menos al nombrado Dr. Barra a quien reitero, no conozco, ni tampoco a ningún integrante alguno de su estudio jurídico. Con relación a un supuesto pedido de un abogado del Estudio del Dr. Barra respecto de que yo intercediera ante el Dr. Jarazo Veiras para que éste emitiera su voto en una causa a estudio, niego terminantemente la existencia de este hecho, nunca recibí pedido de abogado alguno del Estudio del Dr. Barra en tal sentido. Espero ser citada por el Consejo de la Magistratura a fin de aclarar los hechos y circunstancias de los que he tomado conocimiento en los últimos tiempos y que dieran origen a mis exposiciones ante mis pares, las que tuvieron como consecuencia la mentada renuncia del Dr. Jarazo Veiras y las sospechas del incorrecto desempeño del juez Julio Peirano, hechos que no podía silenciar”.
Temas relacionados:
Convocan a un juez jubilado para reemplazar a Jarazo Veiras 28/09/2000
Corrupción en la Cámara Comercial: Citarían a una jueza 27/10/2000