En el segundo encuentro con el juez Juan José Galeano dijo que supuestos enviados de Carlos Menem pactaron la entrega de 10 millones de dólares para no señalar a Irán por los atentados, algo que, al trascender en la Argentina, causó un revuelo político que se agudizó aún más el año pasado, cuando la denuncia llegó a la tapa del prestigioso The New York Times.
Después, en el tercer encuentro, según pudo saber Diariojudicial.com ratificó y hasta precisó sus dichos, aunque no agregó datos concretos sobre la entidad bancaria de la ciudad suiza de Ginebra donde se habría realizado el depósito. Incluso, agregó un dato propio de las películas de espías: su informante sobre el tema de las cuentas había sido degollado, por lo que no ya no podría agregar información fresca.
Sin embargo, pocos días de ese encuentro, realizado en diciembre pasado, negó las imputaciones contra el ex presidente en una carta enviada por correo privado al jefe de la SIDE, Miguel Ángel Toma. Antes de escribir de puño y letra que lo habían tergiversado s entrevisto durante cinco días seguidos con espías argentinos. Una movida que le valió al organismo estatal la repulsa de los querellantes de la causa AMIA y del mismísimo juez Galeano.
Sin embargo, las dudas y contradicciones podrían comenzar a develarse gracias a dos medidas que simultáneas: por un lado, tal como lo adelantó ayer este diario, el Tribunal Oral del caso AMIA comunicó que entregaría a todas las partes del juicio copia del legajo 204, cuatro cuerpos de expediente que incluyen las tres declaraciones y las investigaciones que se realizaron para verificarlas.
Por otro lado, en Suiza la jueza Christine Junod informó que abriría una investigación para “parcial” para contestar las rogatorias de los jueces Norberto Oyarbide y Juan José Galeano sobre la presunta transferencia a favor de Menem.
“He admitido la parte de las comisiones rogatorias de los jueces Oyarbide y Galeano de Buenos Aires, que desean saber si Menem recibió dinero en un banco de Ginebra, en relación con el caso de la AMIA”, dijo Junod a agencias internacionales de noticias.
Para la querellante por la DAIA, Marta Nercellas, las dos decisiones deberían servir para “ratificar o descartar de una vez los dichos de C”, la letrada recordó además que su parte ya reclamó la declaración del disidente iraní en el juicio, porque esto serviría para “transparentar la declaración y cualquier confusión al respecto”.
De cualquier forma, Nercellas, que estuvo presente en los tres interrogatorios al polémico testigo, aseguró que “no hay en las declaraciones de C nada que sirva para el objeto del juicio” a la conexión local. La abogada también valoró en la misma línea el levantamiento del secreto sobre el legajo de “C” que dispuso el Tribunal ayer.
Puede ver otras notas relacionadas con el juicio del atentado a la AMIA en DiariodelJuicio.Com