20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

A LA CARGA.

 
Ya habíamos dicho en esta columna que no pasó desapercibido en el edificio de los Tribunales Federales la detención del ex secretario letrado Javier De Gamas, tras una infortunada declaración en el juicio oral y público por el atentado contra la AMIA. De la conmoción inicial, varios funcionarios empezaron a pensar en medidas concretas para hacerle saber a los jueces del Tribunal Oral Federal 3 por la medida contra De Gamas. Según se comenta en los pasillos de Comodoro Py 2002, sería una acción a dos puntas, que buscaría por un lado la nulidad de la declaración testimonial del ex funcionario de Juan José Galeano en el juicio y hasta una presentación ante la Asociación de Magistrados, que raramente esgrime defensas particulares, denunciando la actitud presuntamente arbitraria y de acoso de los jueces Miguel Pons, Gerardo Larrambebere y Guillermo Gordo. Los impulsores de las dos movidas coincidirían en blandir la minuta con las supuestas mendacidades u omisiones cometidas por De Gamas que el Tribunal elevó al juez que entiende en la denuncia por falso testimonio. El documento señala 147 puntos sobre los que De Gamas debería haber contestado y no lo hizo, pero desde varios despachos aseguran que en al menos la mitad de los puntos cuestionados se le pedía a De Gamas que contestara preguntas autoincriminantes y la mayoría provenían de los mismos jueces, que -casi vociferaron las fuentes- deberían ser los encargados de evitarlas. "Es un precedente nefasto que un secretario tenga que sentarse a dar rendir cuentas sobre lo que está escrito y firmado en un expediente", alertaron los que miran hacia el séptimo piso con creciente recelo. Mientras tanto, en el sótano donde se realiza el juicio oral seguirán las audiencias de funcionarios y empleados judiciales la semana que viene, donde seguramente se volverán a ver caras nuevas, que llegaron al juicio como público para presenciar estos particulares testimonios. La semana pasada se vio a varios camaristas y, en la última hilera del público, al secretario letrado de la Corte Suprema Esteban Canevari, a cargo de la causa por el atentado en la Embajada de Israel. Ver para creer.

HAZ LO QUE YO DIGO, PERO ... Así como Luis Barrionuevo va a hacer todo lo que pueda para que Kirchner no sea Presidente –“la Cristina” fue la que capitaneó desde el Senado el intento de expulsión del polémico catamarqueño- , el propio gobernador de Santa Cruz prometió que va a hacer todo lo que tenga a su alcance para que los miembros de la Corte se tomen “el dos” si llega a la presidencia. Esto no es ninguna novedad, ya que su espada en Diputados, Sergio Acevedo, siendo presidente de la Comisión de Juicio Político comandó desde la Cámara Baja el dictámen acusatorio que propiciaba el destierro masivo de los cortistas. Lo que muy pocos tuvieron en cuenta es cuál puede ser una de las razones de tanta enjundia. Una pista interesante tiene que ver con la remoción inconstitucional de la que fue objeto el Procurador General de Santa Cruz, Eduardo Sosa, quien fue dejado cesante en el año 1995. A través de un equipo legal de alto nivel, liderado por el constitucionalista Daniel Sabsay, el ex procurador presentó una acción de inscontitucionalidad contra el artículo 9 de la ley 2404 –que dispuso su cesantía a pesar de la inamovilidad garantizada por la carta magna santacruceña, que Kirchner se dio el gusto de pasar por alto como si se tratara de un papelito de Sugus-. En abril del 97, el Tribunal Provincial admitió el planteo de Sosa, pero no adoptó las medidas necesarias para reponerlo en su cargo, ante lo cual el ex procurador presentó un recurso extraordinario ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que le ordene al gobierno de Santa Cruz que lo reponga en su cargo. En 1998 la Corte aceptó el recurso de Sosa, ganándose a partir de allí dos feroces enemigos abajo del paralelo 42: Nestor y Cristina Kirchner. Quienes en los medios nacionales la juegan de democráticos y “transparentistas”, pero que de la provincia para adentro vienen gobernando con la fusta bajo el brazo. Una de las víctimas: la independencia del Poder Judicial, casi nada.

PREOCUPACION. Si bien el jefe de la AFIP, Alberto Abad, se mostró satisfecho por la inmediata respuesta que una vez más recibe desde el fuero penal económico, desde donde se libró una orden de detención contra un conocido empresario tras una denuncia por evasión, otro acontecimiento le generó sozobras. Es que el fuego de la AFIP llegó a los tribunales, cuando el fin de semana pasado el edificio de Carlos Pelegrini 685 que alberga al fuero en lo Contencioso Administrativo y algunas oficinas de la AFIP se vio azotado por un incendio que dañó considerablemente los pisos que ocupa el organismo público. Al parecer el fuego se produjo como consecuencia de un corto circuito que hizo un equipo de aire acondicionado que alguien de la AFIP se olvido de apagar. Por este hecho la actividad en los juzgados 4, 7, 8, 9 10, 11 y 12 fue casi nula, ya que fue la misma Corte Suprema la que por medio de dos resoluciones decidió declarar feriado judicial para los días 24, 25 y 27 y 28 de marzo. El único día que se intentó trabajar fue el 26, pero según comentó un empleado del cuarto piso, fue casi imposible dado el olor y el humo que aún invadía al inmueble. La Corte declaró los feriados a raíz de las notas que le envió el presidente del Contencioso, Pablo Gallegos Fedriani, dado que los empleados judiciales y jueces no podían permanecer en el edificio, aunque alguno que otro desafió humo y olor aprovechó la oportunidad para poner al día las secretarias y los juzgados. La preocupación de Abad fue la de despejar toda duda sobre la intencionalidad del accidente, ya que la historia de la burocracia argentina está llena de oportunos “incendios procesales” y sobre todo cuando todavía no se acallaron los ecos internos en la DGI luego de la detención de los inspectores coimeros, cuyos vínculos y alcances el fiscal Marijuán juró descubrir.

COMUNICATIVOS. Desde tiempos “inmemoriales” existen dificultades en la Corte Suprema de Justicia para comunicarse con la prensa, aunque a partir del fallo “San Luis” parecen haber surgido formas alternativas a los tradicionales y burocráticos canales, lease la Oficina de Prensa o los dos encuentros anuales con el periodismo acreditado (Fin de Año y Día del Periodista). Con una sinceridad descarnada, los sucesivos voceros del Alto Tribunal han señalado que “a los ministros sólo les interesa que los actos de la Corte se vean reflejados en los dos grandes diarios” de alcance nacional. La siempre atenta astucia de las producciones periodisticas, sumado a una convocatoria nunca reconocida, pero efectiva, hizo que un día después de dictarse el fallo San Luis, la mayoría de los medios aguardara al presidente de la Corte, Julio Nazareno, a la salida de su domicilio particular, como si a todos se les hubiera encendido la lamparita a la vez. El magistrado habló con todos y se dice que la “estrategia” surgió de su entorno más directo. Acallado el efecto San Luis, Nazareno se devolvió a su habitual estado de no manifestación acorde con su investidura, mientra comenzó, según se afirma, a funcionar el Plan B instrumentado por otros dos ministros que abastecen de información a los diarios, divididos a su vez en dos grupos: Clarín y Nación por un lado, e Infobae y Ambito Financiero por el otro. Sin embargo, cuentan los que saben, que pese a todo, Diario Judicial.com le sigue sacando siempre varios cuerpos a los colegas más favorecidos. La prueba, para orgullo de unos y vergüenza patética de otros, está en el documento de Word que portaba el texto mismo del fallo San Luis. Además de Diario Judicial.com otros dos grandes medios lo publicaron completo. En ambos casos, al pulsar sobre “propiedades” del archivo, surgía clara la computadora de origen del documento perteneciente a este medio. Diario Judicial.com guarda en acta por escribano público prueba fehaciente de ello. Notifíquese.



alejandro s. williams / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486