La imagen en cuestión se encuentra entronizada en la entrada del edificio de Talacahuano 550 desde mayo de 2002 cuando se colocó en reemplazo de otra estatua que representaba a María Reina de la Paz Medjugorje.
Los amparistas al presentar el recurso entendieron que se lesionaba el derecho al tratamiento igualitario de las personas ante la justicia sin discriminación de tipo religioso garantizado, garantizado por los arts. 16 de la Constitución Nacional, 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por lo que se vulnera el principio de imparcialidad judicial reconocido, entre otros, por el art. 18 de la constitución, arts. 8.1 de la Convención Americana y 14. 1 del Pacto Internacional.
En su pronunciamiento la juez afirmó que estaba en consonancia con lo mencionado por el electo presidente de la Corte Suprema de Justicia, Enrique Petracchi, quien cuando el tema se había debatido en el tribunal consideró que esa imagen "revelaría una implícita, pero no por ello menos clara, adhesión a un credo, en detrimento de otros".
Además, Córdoba tuvo en cuenta que el ministro Augusto César Belluscio refirió que la imagen de la Virgen del Rosario de San Nicolás, que sustituyó a la Virgen María Reina de la Paz Medjugorje se instaló “sin que exista ningún acto administrativo que la haya autorizado, ni emanado de la Corte ni de ninguna de sus dependencias”.
Entonces, en el fallo se apuntó que la imagen religiosa había sido instalada de ¨facto¨ ignorándose por quien, conclusión que, según se opinó “no fue discutida por los otros miembros del Tribunal Superior, sino asentida”.
De tal modo, la magistrada hizo lugar a la acción de amparo y dispuso que, en ejercicio de las facultades de superintendencia que le competen a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a través de la Secretaría General de la Corte, adopte las medidas necesarias para regularizar la situación de la imagen religiosa ubicada en la planta baja del Palacio de Tribunales.
Por su parte, un grupo de fieles que se congregaron en el día de hoy a rezar presentaron una nota en el cuerpo de justicia en la cual solicitaron que la imagen continúe apostada en su lugar actual, ya que aseveraron que la misma no molesta el paso de nadie.
En tanto uno de los líderes mas importantes de la corporación judicial, Claudio Kiper, -quien además integra el Consejo de la Magistratura´ dijo a Diariojudicial.com que, sin hacer referencia al fallo, "siempre sostuve que en lo edificios públicos no deben existir imágenes religiosas de ningún tipo ni credo, ya que las cuestiones de profesar un culto son cuestiones privadas y no públicas".
En tanto un alto directivo de la Asociación de Magistrados que pidió mantenerse en el anonimato, reconoció que no es bueno que los jueces tengan símbolos de su credo en su despacho, a raíz de que se podrían herir los sentimientos de las partes que ocasionalmente se presentaran en lo juzgados. Mas allá de lo opinable que resulta la materia del fallo, desde la AMyFJN, seguramente saldrá un comunicado en las próximas horas reivindicando la facultad de los jueces para expresarse libremente a través de sus resoluciones, las que como máxima sanción pueden llegar a ser revocadas.
Quien no parece opinar de esta manera es el consejero Jorge Casanovas, quien a última hora de tribunales y visiblemente molesto con el fallo de la juez Córdoba, presentó un pedido de Juicio Político contra la magistrada, ya que entre otras cosas entendió que en el fallo se trató un asunto reservado a la discrecionalidad de la Corte Suprema.
Casanovas, también dijo que la juez se apartó en forma “grosera” del derecho aplicable y “menoscabó” un derecho personal que tiene raigambre constitucional y supranacional como lo es la “libertad de culto”.