20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

No al concubino

La Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazó por mayoría la incorporación del concubino de una afiliada al IOMA, como beneficiario indirecto de la obra social sin el pago de la cuota adicional. El tribunal destacó que tal situación no está prevista en las normas reglamentarias del IOMA que si admiten la incorporación del esposo de una beneficiaria directa. FALLO COMPLETO

 
La medida la tomó el tribunal en autos “Galilea, Nélida Pilar c/ Pcia. de Buenos Aires (IOMA) sobre amparo" en los cuales la mujer pretendía que se incorporara a su concubino al IOMA dado que convivía con él desde 1999, destacando que se encontraba desempleado siendo su salario la única fuente de ingresos del grupo familiar.

Cuando los ministros analizaron el caso explicaron que el decreto número 599/04 eliminó la discriminación existente hasta ese entonces en el régimen de la obra social, que otorgaba un trato diferenciado a los afiliados directos según fueran varones o mujeres. De tal suerte, explicaron que a partir de ese decreto, las afiliadas directas al IOMA pueden incorporar como afiliados indirectos sin cuota adicional a sus esposos.

Sin embargo, precisaron que en el caso de autos la demandante no pretendía la afiliación indirecta de su esposo sino de su conviviente, situación que las normas reglamentarias del IOMA no tienen previsto, en ningún caso.

En ese sentido, añadieron que nada se dice si los afiliados -va-rones o mujeres- puedan a su vez afiliar indirectamente sin cuota adicional a sus convivientes, lo que implica -opinaron- que ante la situación de éstos no existe en esas disposi-ciones la discriminación que sí se estableció según el sexo del cónyuge en anteriores pronunciamientos.

-Asimismo, explicaron que teniendo en cuenta que la tutela precautoria perseguida, más que una garantía del cumplimiento futuro importaba una puesta en ejecu-ción actual de la sentencia de mérito que la actora pretende, no correspondía “hacer lugar a la medida cautelar solicitada”.

En disidencia, se manifestó que “no puede dudarse que entre ellos existe una unión de “tipo matrimonial”, por tratarse de una pareja estable, que cohabita bajo un mismo techo desde hace varios años y que en su medio social son considerados marido y mujer” siendo aplicables las conclusiones a las que arribara el Tribunal en el caso Bárcena a los supuestos en los que está en juego la afiliación indirecta sin cuota adicional de las parejas de hecho estables de los afiliados directos

El fallo contó con los votos de los jueces Roncoroni, Soria, Genoud, Hitters y Pettigiani en tanto que Hilda Kogan y Negri, lo hicieron en disidencia ya que consideraron que existía el peligro en la demora que exige el despacho favorable de toda tutela precautoria.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486