La cuestión se suscitó cuando Independiente le ganó en 1996 a Lanús con un gol sobre la hora, lo que generó que las hinchadas de los clubes se enfrentaran y arrojaran objetos contundentes dentro de la cancha y en los alrededores del estadio granate.
Uno de los objetos arrojados desde el estadio de Lanús impactó en un ojo de un chofer que transportaba a periodistas del diario “Clarín”, produciéndole serias heridas. Tras los hechos, el damnificado inició acciones judiciales contra el Club Lanús, la AFA y el Estado de la Provincia de Buenos Aires, este último por deficiencias en la provisión de seguridad.
La cuestión pasó por las instancias judiciales provinciales y, posteriormente, llegó a los estrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Los jueces adjudicaron cada una de las responsabilidades de acuerdo a diversas causas obligacionales.
Si bien no se pudieron identificar agresores individuales o colectivos, ello no fue óbice para que el Máximo Tribunal dispusiera la indemnización de los daños sufridos por el actor. El Club Lanús fue considerado responsable por provenir la piedra de sus instalaciones, lo cual indica que la falla de la seguridad existió en el propio club.
Descartaron que la circunstancia de que la víctima se encontrara fuera del club eximiera de responsabilidad a este, toda vez que también son responsables de los daños que se ocasionen a metros del estadio.
Encuadró a los hinchas de fútbol como consumidores, y como tales no deben sufrir daños dentro del establecimiento comercial, responsabilidad que en el caso de los clubes se extiende más allá del umbral de entrada.
Respecto de la AFA, consideraron que, como beneficiaria de los espectáculos deportivos, no puede desentenderse de la seguridad en los estadios, ya que este es un riesgo propio de la actividad y, como participa en las ganancias debe participar también en las pérdidas.
Afirmaron que ”la idea de que los organizadores se ocupan sólo del deporte y sus ganancias, mientras que la seguridad es un derecho que tienen los consumidores y usuarios (art. 42 CN) que está a cargo de quienes desarrollan la prestación o la organizan bajo su control, porque no es razonable participar en los beneficios trasladando las pérdidas.”
”Esta antigua regla jurídica que nace en el derecho romano, es consistente en términos de racionalidad económica, porque este tipo de externalidades negativas deben ser soportadas por quien las genera y no por el resto de la sociedad”.
”El ciudadano que accede a un espectáculo deportivo tiene una confianza fundada en que el organizador se ha ocupado razonablemente de su seguridad. Ello es así porque la prestación de servicios masivos presenta un grado de complejidad y anonimato que resultan abrumadores para los ciudadanos que los reciben. El funcionamiento regular de la actividad, el respaldo que brinda la Asociación, es lo que genera una apariencia jurídica que simplifica su funcionamiento y lo hacen posible”.
En cambio, entendió la Corte que el Estado Provincial no era responsable, ya que la actuación de las fuerzas de seguridad fue razonable y adecuada, por lo que no puede responsabilizarse a la comunidad de todo daño que sufra un particular, ya que además de ser oneroso, terminaría limitando la libertad de las personas.
Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, condenó a la AFA y al Club Lanús a indemnizar los daños sufridos por un chofer de periodistas que se encontraba fuera del estadio pero en las cercanías del portón, y que fue víctima de un piedrazo arrojado por un hincha enardecido.