04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

La libertad de opinión está por encima del derecho a la intimidad

Así lo sostuvo la Cámara Penal de Santa Fe en una causa en la que un abogado denunció a dos periodistas por los artículos que lo vinculaban al terrorismo de Estado. “La colisión entre el derecho a la intimidad y la libertad de expresar las ideas por la prensa se ha resuelto en favor de ésta”, dijeron los jueces y destacaron que “la vida democrática y la organización republicana no podrían subsistir sin un libre circular de ideas y opiniones sobre la cosa pública”. FALLO COMPLETO

 
Los jueces Sebastián Creus, Agustín Bassó y Pedro Sobrero, integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Santa Fe, absolvieron a dos periodistas del multimedios “Sin Mordaza” del delito de injurias que le había iniciado un abogado por los artículos que lo vincularon con el terrorismo de Estado durante la última dictadura militar.

“Aún cuando reconozco que ha habido una conducta que resulta agraviante para el honor del querellante, realizada por parte de los querellados, entiendo que en el supuesto que me ocupa se encuentra amparada por el ejercicio de la libertad de expresión y opinión garantizada constitucionalmente, lo cual hace que el eventual injusto esté justificado en orden al permiso establecido en el artículo 34 inciso 4. del Código Penal”, sostuvo el magistrado preopinante Creus para confirmar el fallo de primera instancia.

La causa la inició el abogado Jorge Pedraza contra los periodistas Carlos Delicia y a Mónica Oller por diversos artículos publicados en los que se lo vinculó con la desaparición de familiares de sus clientes durante la dictadura. “En autos se ha descuidado un aspecto importante y es que no es lo mismo cometer una injuria como autor que ser partícipe de esa misma conducta o, caso bastante distinto, haber reproducido la injuria expresada por otro”, encuadraron el caso los jueces y señalaron que los artículos no fueron escritos por los denuncias sino reproducidos por ellos en un programa de televisión y un medio gráfico

Los magistrados explicaron que “la vida democrática y la organización republicana no podrían subsistir sin un libre circular de ideas y opiniones sobre la cosa pública y, ante ello, el honor individual debe ceder” y que “la colisión entre el derecho a la intimidad y la libertad de expresar las ideas por la prensa se ha resuelto en favor de ésta”.

Por otra parte, los camaristas hicieron referencia a la libertad de expresión a través de fallos de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos. “Los funcionarios públicos deben aceptar la crítica falsa y hasta aquella que sea ácida, o arbitraria. Por ello, solo puede ser condenado quien divulgó la noticia inexacta si se demuestra que lo hizo consciente de su falsedad o con notorio desprecio sobre la falsedad. Porque la libertad de prensa e información es más importante en este ámbito que el propio honor del oficial público”, explicaron los jueces en lo fallado en el caso “New York Times vs. Sullivan” de 1964.

Esa doctrina fue ampliada de funcionarios a figuras públicas y luego a particulares “cuando la información verse sobre asuntos de interés público”. Esos antecedentes fueron recogidos por la Corte Suprema nacional en los reconocidos casos “Campillay” o “Ponzetti de Balbín”, respecto a la protección del honor, o “Morales Sola”, “Amarilla” o “Vagó” para la doctrina de la real malicia.

“A partir de estos precedentes podría decirse que en el caso del funcionario público que pretende el castigo penal o la indemnización en este contexto, deberá probar que el medio (o el periodista, o el autor de la publicación, etc.) ha publicado un hecho o noticia inexacta, el conocimiento de ella por parte del atribuido o con notorio desprecio para con la verdad. Mientras que en el caso de una persona privada involucrada en un asunto de interés público, bastará con que pruebe la inexactitud y la conducta descuidada del medio en la comprobación de la misma”, puntualizaron los camaristas.



dju / dju
Documento relacionado:

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486