Tras un debate que duró más de dos horas, el plenario del Consejo de la Magistratura finalmente decidió este jueves no convocar al presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, a que comparezca ante el Cuerpo para que amplíe las declaraciones periodísticas formuladas en el comienzo de ésta semana en las que denunció que los jueces reciben presiones y que no tienen garantías para investigar al poder político.
El tema fue instalado en el Consejo por el diputado radical Oscar Aguad, quien propuso invitar a Recondo para que “relate cuáles son las razones” que motivaron sus dichos. “Son declaraciones graves e importantes”, dijo Aguad, que en el mismo sentido que el magistrado sostuvo que “hay una sensación generalizada en la opinión pública de que los jueces federales no investigan el poder político”.
Sin embargo, la propuesta no fue acompañaba por los consejeros oficialistas, que salieron a cuestionar las palabras de Recondo y las calificaron de “ligeras”. Además, las relacionaron con el hecho de que el Consejo comenzó a debatir una modificación al procedimiento de selección de jueces: “cada vez que hay un cambio en el cuerpo surge que se ataca el Poder Judicial”, expresó Marcela Losardo, representante del Ejecutivo.
En una nota publicada el lunes por el diario La Nación, Recondo, entre otras cosas, afirmó que “hoy no están dadas las condiciones para procesar a un funcionario en actividad”. Y hoy llegó la respuesta del oficialismos desde el Consejo.
“No sé de qué tienen miedo los jueces, qué otras garantías tienen que tener. La independencia judicial la tienen ellos, son inamovibles”, sostuvo Marcela Losardo en una enérgica exposición ante sus colegas durante el plenario. Además, la viceministra de Justicia remarcó que “no estamos corriendo a los jueces” y concluyó con una fuerte frase: “Si los jueces tienen miedo tendrán que dedicarse a otra cosa”.
Otro miembro del estamento kirchnerista que salió a cuestionar a Recondo fue el senador Nicolás Fernández, que le pidió al presidente de la Asociación de Magistrados que lleve a las Justicia las cosas que tenga para ventilar. “Me da tirria que los jueces anden mucho por los medios y poco por los juzgados”, expresó el santacruceño.
En la otra vereda, fue el consejero juez Luis María Cabral el que intentó poner paños fríos al tema: “Debemos acostumbrarnos a que se expresen opiniones de este orden por parte de jueces que ven que determinadas cosas le resultan inconvenientes para el funcionamiento de la Justicia”. Así, pidió que “en todo caso debatamos si tiene razón o no”.
La citación de Recondo fue propuesta por Sanz y Aguad y acompañada por el abogado Pablo Mosca, pero el freno lo puso el oficialismo, desde donde indicaron que la aceptaban aunque sus cinco miembros adelantaron que no asistirían a la reunión.
En su declaración a La Nación, el presidente de la Asociación de Abogados también sostuvo que con el nuevo proyecto para cambiar el sistema de selección de jueces “peligra más la independencia del Poder Judicial” y agregó que la propuesta “no sólo rompe el anonimato, sino que dice que el Consejo, de una manera completamente discrecional, puede resolver quién va y quién no va al examen. No va a ser un sistema más rápido, sí más arbitrario”.
Por su parte, la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicia de las Provincias Argentinas y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Jufejus) negó que existan condicionamientos de parte del Poder Ejecutivo Nacional sobre la Justicia de las provincias y la Ciudad Autónoma.
Lo hizo a través de un comunicado firmado por el presidente de la entidad, Domingo Sesín, que expresa: “No existe ninguna presión expresa o implícita por parte del gobierno nacional a los tribunales superiores provinciales”.
dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.