04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Cuando el robo es un accidente laboral

Así lo calificó la Sala IV de la Cámara Laboral respecto a las lesiones que sufrió un playero del turno noche en una estación de servicio ubicada en el centro porteño. Fueron consecuencia de haber sido víctima de un robo a mano armada mientras cumplía sus labores. FALLO COMPLETO

 
La Sala IV de la Cámara Laboral calificó como accidente de trabajo a la incapacidad del 10 por ciento que le sobrevino a un hombre tras un asalto a mano armada durante su horario de trabajo. Rodolfo Del Pino se desempeñaba como playero en el turno noche de la estación de servicio Esso de Las Heras y Agüero.

Por mayoría, el tribunal hizo lugar a aplicar la multa del artículo 2 de la ley 25.323 y revocó la sentencia de grado en cuanto desestimaba la demanda por accidente. El actor fue indemnizado en 38.084,50 pesos.

Durante el año 2002, la estación de servicio Esso ubicada en Las Heras y Agüero (Capital Federal), padeció cerca de diez asaltos, la mayoría entre las 22 y las 6. Como consecuencia de uno de ellos, el 15 de septiembre de ese año, el playero fue atendido en el Hospital Alemán por una “herida cortante en antebrazo izquierdo y escoriación en antebrazo derecho”.

Además, según lo probó la perito médica, el actor padece desde ese momento un “cuadro compatible con Reacción Vivencial Anormal Neurótica con manifestación fóbica” que lo incapacitó en un 10 por ciento.

Entre sus argumentos, la jueza Estela Ferreirós (que integró el voto mayoritario junto con el juez Oscar Zas) se inclinó por declarar inconstitucional el artículo 39 de la ley de Riesgos de Trabajo (24.557), algo que finalmente no prosperó. La magistrada consideró que ese artículo carece de validez constitucional pues “exime al empleador de responsabilidad civil”.

Los camaristas además valoraron que la estación de servicio incumplió con el deber de seguridad que le impone el artículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo.

En disidencia se pronunció el juez Héctor Guisado. “Si bien coincido con el recurrente en cuanto a que los asaltos sufridos en la estación de servicio en la que el actor trabajaba podrían ser considerados ‘accidentes de trabajo’, lo cierto es que el actor no fundó su demanda en la ley especial sino en el derecho común y, en esa inteligencia, debió acreditar –entre otros extremos- la existencia de los factores de atribución de responsabilidad –objetivos o subjetivos- del Código Civil”, expresó el magistrado.

Y agregó: “En su demanda el actor invocó concretamente los artículos 1109 y 1113 del Código Civil, pero (…) no se advierte responsabilidad de la demandada en los términos de dichos preceptos, pues los asaltos fueron perpetrados por terceros (los delincuentes) ajenos a la empresa, por los que ésta no debe responder”.

Guisado subrayó además que “el actor no identificó norma alguna que imponga al empleador la obligación de contratar personal de seguridad para custodiar la estación de servicio, como para derivar de ello incumplimiento alguno a la normativa de higiene y seguridad”.



dju / dju

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486