En este contexto, DiarioJudicial.com habló con el titular de la Unidad Fiscal, Jorge Auat, y con el Coordinador de dicha unidad, Pablo Parenti. Ambos consignaron los distintos motivos que origina el retraso de la causas.
“No hubo belicosidad en la manifestación, lo único que hicimos fue tratar de describir parte de un fenómeno que rodea a estas causas” dijo Auat. Y agregó: “Cuando uno describe un fenómeno de la realidad, y lo hace generalizando, esa descripción, con la mejor actitud y buena fe, no involucra a todos y cada uno” pero “si se reacciona generalizando ahí se advierte claramente una defensa corporativa que pensamos que no es saludable”. “Una defensa corporativa contribuye a que esa patología sobreviva” culminó.
Parenti, por su parte, explicó que la posición de la Unidad es “conocer la realidad de los juicios en nuestro país, ver las dificultades que hay, diagnosticar los problemas, señalar y buscar soluciones”. Entre esos problemas consignó la dispersión de las investigaciones, los conflictos con la designación de jueces subrogantes o lugares de audiencia y “los planteos dilatorios que hacen las defensas, algunas defensas y en esto hay tanto defensores públicos como privados”.
Siguiendo con esa línea, el titular de la Unidad Fiscal expresó que el planteamiento de este fenómeno tiene que ver con la “vigencia del estado de derecho”.“Si un defensor, con esos planteos dilatorios, evita la conclusión del proceso, en el fondo es de algún modo, la consagración de la impunidad, lo cual es la negación del estado de derecho”, lanzó.
Y agregó: “Nadie está negándole el derecho al defensor a que ejerza su defensa” sino “ejercer la defensa dentro de los cánones procesales que permitan continuar con la progresividad del proceso”.
Tanto Auat como Parenti destacaron el papel del juez. El titular de la Unidad Fiscal sostuvo que “los destinatarios de nuestras objeciones son los jueces, que son los que tienen el gobierno del proceso para evitar estas desviaciones”. Mientras que Parenti destacó que el reclamo, además, se centra en que los jueces “utilicen las herramientas que el código prevé frente a planteos dilatorios o inadmisibles”. Y agregó que “hay jueces que sí utilizan bien las herramientas y ponen límites”, y en muchos casos “incluso apercibieron a los defensores”.
En los informes de actuación que realiza la Unidad, que datan de marzo del 2008, se había denunciado que “la Cámara Nacional de Casación Penal avala este tipo de rechazos in limine en supuestos de improcedencia por insustancialidad”.
La Unidad Fiscal presentó una respuesta formal al oficio presentado por la defensora ante el Procurador General, quién ordenó remitir una copia a la Defensoría. Esa presentación, a la que tuvo acceso este medio, consigna los fundamentos de los dichos vertidos, así como el detalle de varios casos que dan cuenta de lo que para la Unidad Fiscal es el “fenómeno” que no se discutió.