"Con las discusiones de la reforma judicial se perdió una oportunidad histórica para debatir cosas muy importantes"

 

 

- La reforma integralmente era un despropósito. No se hacía para democratizar la Justicia ni para beneficiar a los abogados, y mucho menos para beneficiar a la gente. Era simplemente para tener el control, o más control del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial. Ninguno de los proyectos tenía verdaderos basamentos, creo que se perdió una oportunidad histórica en donde pudimos haber debatido otras cosas que son muy importantes, como por ejemplo el juicio por jurados, la reforma de la Ley de Aranceles (que ya es vergonzoso que nos tengan esperando), haber vuelto a charlar el tema de Banco Ciudad y Banco Nación (N. del R.: se refiere al traspaso de fondos judiciales que ahora están centralizados en la entidad financiera nacional) que ya es un escarnio para abogados y la gente que quiere cobrar su plata en la sucursal Tribunales del Banco Nación y tiene que hacer filas que son larguísimas, que son interminables y nadie todavía entiende por qué. Bah, en realidad sí, todos sabemos que se hizo para perjudicarlo a Macri (por Mauricio, el jefe de Gobierno porteño) nada más, y Macri se ríe de Janeiro, porque el único que va a terminar perjudicado es el tipo que va a cobrar la plata. Se pudo haber hablado de notificación digital, de oficios, de exhortos, escritos judiciales. Se pudo haber charlado sobre dividir el horario judicial con dos turnos. Se pudieron haber hablado muchas cosas que no se hablaron. Y esos son los proyectos que algún día deberemos hablar en serio en la Argentina, y no cuestiones faraónicas cuyo único objetivo era una modificación, una reforma encubierta de la Constitución nacional.

 

 

 

 

 

- Tenemos adhesión de todas las profesiones de Capital Federal a través de la Coordinadora de Entidades Profesionales Universitarias de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CEPUC), consensuamos con los contadores para que los honorarios de los peritos estén incluidos, con los escribanos había acuerdo total, y de buenas a primeras al gobierno nacional se le ocurrió ir contra los abogados. Entonces se tornó algo ilusorio y entonces los diputados y senadores, inclusive los del bloque oficialista, de repente desaparecieron. Creo que en este cuadro, en esta composición del Congreso y en esta situación actual es imposible conseguir la modificación de la Ley de Aranceles. Vamos a tener que esperar una nueva composición del Congreso.

 

 

- Accionar no podemos accionar demasiado porque la ley en principio es constitucional, no podemos plantear su inconstitucionalidad. Nosotros hicimos todo lo posible, estuvimos en todos los fueros. A mí me tocó ir a la Cámara de Diputados y fuimos también a la Cámara de Senadores a exponer también. Se envió una carta a cada diputado, a cada senador, a la presidente de la nación, explicamos que era una medida antojadiza, que no tenía fundamentos y que lo único que iba a conseguir era el caos. Bueno, una vez más tuvimos razón, y hoy evidentemente el Gobierno no tiene interés en volver todo para atrás, no tiene la grandeza de volver a poner las cosas como estaban. En estos días vamos a estar sacando una solicitada en algún medio importante con este tema.

 

 

- Hay dos quejas, una administrativa y la otra judicial, la administrativa es el tema de la persecución que sufren los abogados en la ANSES que nos llevó a nosotros a meter una carta documento y hay una acción Penal, inclusive, por destrato a los letrados y por incumplimiento de muchas cuestiones, como por ejemplo sentencias judiciales y a nivel jurídico lo que nos preocupa mucho es la demora que tiene el fuero. Afortunadamente quedó “stand by” la creación de la Cámara de Casación del fuero que hubiera agregado dos o tres años más de demora para los jubilados. Y realmente, nosotros seguimos creyendo que las subrogancias no forman parte del mejor sistema pero siempre es preferible que estén cubiertos los juzgados, ¿no? Más allá de que la constitucionalidad de las subrogancias es bastante dudosa. Por no decir llanamente que es inconstitucional.

 

 

- Hay un problema, el fuero previsional está dividido en dos: hay una parte, una Sala, que es independiente, la que está el doctor Luis Herrero, por ejemplo, y hay otra que cumple los deseos del Poder Judicial. Entonces, si vos tenés la fortuna de que tu expediente caiga en la Sala del doctor Herrero va a ir rápido, sino, vas a tener que esperar. Y estos son los criterios que nosotros no entendemos más y otro de los motivos es que los fallos de la Corte Suprema no se deben seguir obligatoriamente. A un francés, a un inglés, no le entraría en la cabeza que los fallos de la Corte no sean aplicables para los juzgados inferiores. Si se aplicaran los fallos de la Corte esto se solucionaría. Lo que pasa es que el Estado nacional es el más grande fabricante de juicios, es el más grande industrial de juicios. ¿Por qué? Porque tiene trabajadores en negro, porque no les paga a los jubilados como les tiene que pagar. Y todo eso genera juicios de reproche, de reconstrucción y de reajuste en el caso previsional y lleva al jubilado a no tener más alternativa que litigar contra el Estado. Por más que el Estado diga que somos los abogados los que fabrican los juicios. Si ellos pagan las sentencias en tiempo y forma no habría juicios posibles.

 

 

 

 

 

- Es una posibilidad. No está previsto en la Constitución. No habla la Carta Magna de la creación de un Tribunal de control constitucional ni de la división de la Corte en salas. En Argentina no se puede dividir la Corte en salas. La Corte es única, lo dice la Constitución nacional, no lo digo yo. Para lo demás, habrá que reformar la Constitución nacional. En el contexto actual no lo comparto. Lo único que se buscaría son ventajas políticas (en torno a la reforma constitucional), no ventajas para la gente.

 

 

- El Colegio tiene todas las posiciones. Te puedo dar la mía. El Colegio, como siempre, cobija a todos los que estén a favor, en contra, esta es la casa de todos los abogados. Yo siempre estuve a favor del juicio por jurados, máxime porque está regulado por la Constitución nacional desde el año 1853, y ninguna de las constituyentes ha derogado la figura. Por lo tanto debe cumplirse. Me parece que es un paso hacia adelante en orden a lo que la Constitución manda, y todo lo que apunte al cumplimiento irrestricto de la supremacía constitucional debe ser cumplido y celebrado. Estoy de acuerdo con la ley de la provincia de Buenos Aires. Ojalá más juicios vayan a juicio oral, no solamente en el ámbito del derecho Penal sino también en el ámbito del derecho privado.

 

 

- Si nunca se hace nunca va a estar nadie preparado. Me parece que a veces subestimamos a la gente también. No quiero entrar en polémica con el Colegio, pero yo soy de los que creo que la gente sí está preparada, no tienen que dar una condena técnica, solo tienen que decir si les parece culpable o no. En definitiva, si fuera por eso tendríamos que decir que hay gente que no está preparada para votar y entonces tendríamos que hablar sobre voto calificado. Es la misma lógica, me parece que las concepciones elitistas en el siglo XXI no van más. Y vuelvo a insistir, me parece que la única forma de que la gente esté preparada es a través del ejercicio. En Córdoba se viene haciendo con mucho éxito desde hace siete años, y la gente fue aprendiendo despacito y hoy las cosas funcionan bastante bien con el Juicio por Jurados.

 

 

- Ya se había hecho en la nación esto. Cuando Aníbal Fernández se fue a la jefatura de Gabinete se llevó Seguridad con él. Después se la dejaron a Nilda Garré, cuando se partió otra vez, son prácticas habituales. El rol de la Justicia es el mismo de siempre, el de tratar de dar a cada uno lo suyo, y hacer las veces de justificador necesaria de la pena cuando así lo considera el juez. Lo que ocurre es que la provincia de Buenos Aires es demasiado grande, y algún día en un debate en serio lo que tenemos que pensar es si realmente no estamos en presencia de tres provincias en una. ¿Llega una solución con el desdoblamiento cuando lo que necesitamos es más uniformados en la calle? Y la provincia son miles y miles de kilómetros cuadrados.

 

 

- Yo me recibí en 1987, ya van 26 años y cuando me recibí la Justicia ya estaba colapsada. Desde que tengo uso de razón que escucho que la Justicia está colapsada. Me parece que debemos aprender de todos los temas que se trataron en los juicios de la reforma judicial. Cuando los jueces quieren pueden ser rápidos, hay que acelerar los tiempos. 

 

 

- Todos los años 4.000 nuevos abogados juran en el Colegio de Capital Federal, estamos en ese promedio.

 

 

- Yo he propuesto muchas veces que los consejos profesionales, como pasa en otras partes del mundo, hagamos los exámenes de admisión. Antiguamente la gente de la facultad se oponía ferozmente, pero hoy me ha tocado hablar con Mas Vélez, con los muchachos que están en la facultad y lo ven con mayor amplitud el tema. Creo que se podría hacer un mix con representantes de las universidades, del Colegio, del Ministerio de Justicia, se puede llegar a empezar a hablar de los exámenes de admisibilidad.

 

 

- Todo lo que dije del desdoblamiento de horarios, el tema de la notificación digital, juicio por jurados, unificación de oficios, exhortos, edictos. Todo eso hace a un mejoramiento y una celerización de la Justicia, y es necesario que los depósitos regresen y se dividan entre los bancos Ciudad y Nación y lo único que se está consiguiendo es un retraso de la Justicia con las colas que hay que hacer.