04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Si atendía a los clientes, era empleada

La Cámara del Trabajo extendió solidariamente una condena por el despido de una enfermera que atendía a los empleados y clientes de una cadena de supermercados en el predio del centro comercial. Los jueces entendieron que esa labor “coadyuvó en modo directo al desarrollo de la actividad normal y específica del establecimiento”

El Tribunal de Alzada decidió confirmar la condena extendida a Cencosud por el despido de una enfermera que trabajaba en el servicio médico de la empresa, pero que se encontraba tercerizada. El fallo fue dictado en la causa “Torres Leda Lirovel Guadalupe c/ Cemel’s S.R.L s/ Despido” por la Sala V de la Cámara Laboral, compuesta por Oscar Zas, Luis Raffaguelli y Enrique Arias Gilbert,

La sentencia había tenido por cierto que la demandante se desempeñaba como enfermera en la enfermería del servicio médico de la demandada ubicada dentro de su predio, “y no solamente realizando el control médico de sus empleados -ya sea de Jumbo o de Easy- sino también la atención y asistencia médica y primeros auxilios que pudieran requerir los clientes de dichos establecimientos”.

Por otra parte, los jueces también tuvieron en cuenta que la prueba informativa arrojó que no había registros que demostraran la existencia “de comercio alguno habilitado a nombre de Cemel’s”,

Todo lo cual permitió a la Cámara “afirmar que se ha producido una cesión parcial del establecimiento y así cabe concluir que la asistencia médica y de primeros auxilios que la actora prestaba a favor de empleados y clientes de la demandada dentro de su establecimiento se integró y coadyuvó en modo directo al desarrollo de la actividad normal y específica del establecimiento”.

Lo que, en definitiva, hacía aplicable el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo en tanto – como o afirma Justo López- “la solidaridad también se hace extensiva a las actividades accesorias con tal de que estén ‘integradas permanentemente’ al establecimiento. Lo que quedaría fuera del ámbito de aplicación de la norma es la actividad que se puede llamar extraordinaria o eventual”.

Cabe señalar que, al referirse a la actividad extraordinaria, la sentencia aclara que lo hace "en el sentido excepcional como tipo de actividad, no de intensificación de una actividad habitual", aclararon los camaristas.

“Por su parte, Fernández Madrid sostiene que por actividad "normal y específica" debe entenderse toda aquélla que haga posible el cumplimiento de la finalidad de la empresa y que puede ser relativa tanto al núcleo del giro empresario como a los trabajos que coadyuvan al cumplimiento del objetivo correspondiente, pues la empresa es un todo y no puede ser fraccionada en partes a efectos de establecer la posible existencia de responsabilidad solidaria”, explicó el fallo, reforzando la inclinación del Tribunal por el criterio amplio de interpretación de la norma laboral.



dju

Aparecen en esta nota:
despido enfermera cencosud solidaria condena

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486