20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

El senador que no fue

El diputado Alfredo Bravo se presentó en el Consejo de la Magistratura para reclamar el inicio del proceso de juicio político en contra de los camaristas electorales que declararon a Gustavo Béliz como tercer senador porteño en las últimas elecciones nacionales.

 
El legislador se presentó en el Palacio de Justicia junto a su abogado, Juan Ramos Padilla, y justificó su pedido ante los integrantes del cuerpo para que los camaristas sean sometidos a un proceso de remoción a raíz de la designación de Béliz como senador porteño en las pasadas elecciones de octubre.

A pesar de sus fuertes afirmaciones Bravo no tuvo el respaldo de los consejeros ya que una vez que concluyó su exposición el consejero José Casanovas le indicó que si suponía que los camaristas habían cometido algún delito él tenía que denunciarlos ante “la justicia penal”.

En tanto, el presidente de la Comisión, Marcelo Stubrin, si bien consideró que la banca era de Bravo, descartó de plano que en el fallo que dispuso que Béliz fuera senador los camaristas hubieran incurrido en una causal de mal desempeño.

Por su parte, en dialogo con la prensa, Bravo aclaró que el objeto de la presentación tenía como fin demostrar “de que manera la justicia no había actuado como correspondía” y no con el fin de reclamar su escaño como senador, el que recalcó que era suyo.

Los hechos que menciona el diputado socialista se originaron cuando el 28 de diciembre la Cámara Nacional Electoral proclamó tercer senador nacional por la Capital Federal al candidato del Frente por un Nuevo País, Béliz pese a que Bravo, postulante por el ARI, había sumado en dos listas mayor cantidad de votos.

La Cámara adoptó tal criterio mediante una interpretación de la ley electoral y Bravo apeló la sentencia ante la Corte Suprema de Justicia que aún la tiene bajo estudio.

Luego el diputado promovió el pedido de remoción de los jueces Rodolfo Munné, Alberto Dalla Vía y Santiago Corcuera, que fue rechazado por el Consejo, aunque la medida no se concretó formalmente.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486