04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Al abogado “carancho” lo salvó la prescripción

Un abogado había sido multado con un sueldo entero de juez de Primera Instancia, por haber repetido el ofrecimiento de testigos en distintos expedientes sobre daños y perjuicios por accidentes de tránsito que no guardaban relación entre sí. Sin embargo, llegado el caso a la Justicia se declaró la prescripción de la acción.

La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal declaró prescripta una acción sancionatoria contra un letrado y con ello dejó sin efecto una sanción consistente en una multa equivalente al 100% de la retribución mensual de un Juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil de la Capital Federal, por haber presentado en diversos juicios los mismos testigos.

Los autos “D.O.S. c/ CPACF” se iniciaron tras la remisión  de un oficio por parte del Presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal. El camarista daba cuenta de que el letrado actuó en diferentes causas donde “había repetido el ofrecimiento de testigos en distintos expedientes sobre daños y perjuicios por accidentes de tránsito que no guardaban relación entre sí”.

El Tribunal de Disciplina del CPACF tuvo por acreditada la falta, consignando que “el ofrecimiento reiterado de las mismas personas en las diversas causas arriba detalladas (pese a que ninguno de los accidentes de tránsito tenían relación entre sí cfr. demandas que se tienen a la vista), resulta un incuestionable reproche disciplinario”.

El cuerpo además consideró que el proceder del abogado “desborda el cauce fijado en las previsiones del Código de Ética por cuanto lo actuado por este a lo largo de los procesos reseñados se colige como un claro abuso del proceso judicial en tanto reiterar idénticos testigos en tantísimos juicios transforma al proceso en un medio para producir efectos –cuanto menos- disvaliosos”.

El letrado apeló la sanción y la Sala V de la Cámara, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto, declaró que la acción estaba prescripta y por lo tanto no se podía sancionar al letrado. El fallo, suscripto por los camaristas Pablo Gallegos Fedriani, Guillermo Treacy y Jorge Federico Alemany, remite al dictamen de la Fiscalía General, encabezada por Rodrigo Cuesta.

El fallo indica que el dictamen sostuvo que, como en principio todas las acciones prescriben, de que “existen formas de interrumpir la prescripción”. Pero que, dado que “la normativa correspondiente al Tribunal de Ética no tiene regulada la interrupción como el acontecimiento que corta el computo del plazo”, ante la ausencia de norma expresa cabe remitirse a lo establecido en el Código Penal ya que “se trata de un sistema sancionatorio”.

Sobre esa base y aplicados los principios del Código Penal, la Cámara reconoció que “no existen actos interruptivos que hayan impedido que el plazo para aplicar la sanción ha fenecido”, por lo que el abogado no fue multado.

Documento relacionado:

Aparecen en esta nota:
abogado carancho multa

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
El proyecto de ley llegó al Senado
Estos "caranchos" no van a Hollywood
Tras el suceso de la reciente película argentina
Guía contra los "caranchos"
Estas palabras no se las llevó el viento
Cristina dijo ´caranchos´ y ardió Troya

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486