La Cámara Federal ratificó la hipótesis de que el ex fiscal de la UFI AMIA “fue asesinado” y que “dicho suceso fue directa consecuencia de la denuncia que formulara” contra la ex presidente Cristina Fernández. Además, reconoció que hubo “insalvables falencias” en los primeros momentos de la investigación para la determinación “de los responsables del homicidio”.
La Sala II de la Cámara Federal porteña confirmó los procesamientos, por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público en concurso real con encubrimiento, de cuatro agentes de seguridad que debían custodiar el departamento del fallecido fiscal Alberto Nisman y ratificó la hipótesis investigativa acerca de que Nisman fue asesinado.
Con los votos de los jueces Martin Irurzun y Leopoldo Bruglia, el Tribunal de Alzada consideró que en la causa estaba, en principio, acreditado que Natalio Alberto Nisman “fue asesinado y que dicho suceso fue directa consecuencia de la denuncia que formulara el 14 de enero de 2015 como titular de la Unidad Fiscal de Investigación del atentado terrorista perpetrado contra la sede de la AMIA”.
La Cámara exigió que se siga en la investigación para encontrar a “los responsables del homicidio de Natalio Alberto Nisman, con la celeridad y seriedad que tan grave ilícito impone”
“Se afirmó también que, a partir de la prueba reunida, su concreción resultó posible a partir del despliegue de una correlativa logística que debió contar necesariamente con la cohesión de diversas voluntades orientadas a la concreción con éxito del plan urdido”, añade el primer voto, en cabeza del presidente de la Sala, Martín Irurzun, que ratifica la tesis de que los oficiales procesados facilitaron la comisión del delito por no cumplir con sus deberes.
En su voto, Irurzun también admitió que hubo “insalvables falencias” en los primeros momentos de la investigación, que se inició en el fuero de Instrucción y tras un año y medio de disputas recayó en el fuero de excepción. Falencias que – según el presidente de la Cámara- “han contribuido al incremento de las dificultades que conlleva el esclarecimiento de un hecho de la magnitud y las características aquí examinadas”.
Los jueces le dieron importancia a la pericia de Gendarmería Nacional, que estipula que “habría participado una tercera persona en la realización del disparo que diera muerte a Nisman”.
En ese apartado, Irurzun respaldó la tarea investigativa del juez Julián Ercolini y encomendó pación que continúe “con el sostenido avance del curso instructorio con miras a la completa y cabal determinación de los responsables del homicidio de Natalio Alberto Nisman, con la celeridad y seriedad que tan grave ilícito impone” .
El juez Bruglia, por su parte, también avaló la hipótesis de que se trató de un homicidio al considerar que la prueba recabada en la causa “corrobora que el Dr. Alberto Nisman fue asesinado en las circunstancias de tiempo, modo y lugar descriptas”. Algo que no se encuentra discutido “por las partes recurrentes” - apelaron sólo las defensas de los policías y la querella que representa a Sara Garfunkel, madre de Nisman, Diego Lagormarsino, el otro imputado, no apeló su procesamiento-
Para establecer la mecánica de los hechos, Bruglia se respaldó en la "Dinámica del Hecho" propuesta por Gendarmería Nacional Argentina, que en su pericia se inclina por la tesis de que “habría participado una tercera persona en la realización del disparo que diera muerte a Nisman”.