La Cámara Contencioso Administrativo Federal rechazó el planteo de Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia para suspender el trámite del recurso apelación hasta tanto la Corte se expida sobre la admisibilidad formal del recurso extraordinario por salto de instancia. La Comisión de Acuerdos del Senado debatirá esta semana los traslados de los dos camaristas porteños.
La Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal rechazó el pedido de los camaristas Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia para suspender en trámite del recurso apelación hasta tanto la Corte Suprema se expida sobre la admisibilidad formal del recurso extraordinario por salto de instancia.
Los jueces interpusieron un “per saltum” ante la Corte para frenar la revisión de sus traslados. Bertuzzi y Bruglia fueron traspasados del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en 2018.
Estos traslados fueron recientemente objetados por el Consejo de la Magistratura de la Nación, argumentando la falta de ciertos requisitos y la omisión de elevar las designaciones al Senado. Por ello, los pliegos fueron girados a la Cámara Alta, para que les dé un nuevo acuerdo.
La jueza Biotti concedió la apelación y elevó el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. En este contexto, los jueces solicitaron a la Cámara que se suspenda el trámite de apelación a la espera de que el Máximo Tribunal “se expida respecto de la admisibilidad formal de la presentación directa en los términos del artículo 257 ter, párrafos segundo y tercero, CPCCN”.
Días atrás, la jueza federal María Alejandra Biotti rechazó una acción de amparo impulsada por los jueces contra la resolución del Consejo de la Magistratura que dio lugar a la revisión de sus traslados. Bertuzzi y Bruglia interpusieron un recurso de apelación contra la decisión y, además, dedujeron un recurso extraordinario por salto de instancia.
Ante esa presentación, Biotti concedió la apelación y elevó el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. En este contexto, los jueces solicitaron a la Cámara que se suspenda el trámite de apelación a la espera de que el Máximo Tribunal “se expida respecto de la admisibilidad formal de la presentación directa en los términos del artículo 257 ter, párrafos segundo y tercero, CPCCN”.
“De considerar la Corte que nuestro recurso extraordinario por salto de instancia no debe ser tratado y resulta inadmisibles, V.E. podrá proseguir con el trámite de la apelación de acuerdo al estado en que se encontraba antes de suspender el trámite”, añadieron los camaristas en la presentación.
Sin embargo, la Cámara, en una resolución firmada por su secretario Eduardo Lara Correa, consideró que “no ocurre el supuesto previsto en el tercer párrafo del artículo 257 ter del CPCCN” y que “no corresponde -por el momento- dar tratamiento a lo solicitado”. El Tribunal, además, remitió "de manera urgente" la causa –mediante giro electrónico- al Sr. Fiscal General "a fin de que se expida sobre el planteo de inconstitucionalidad introducidos respecto de la Ley 26.854".
Previamente, la Alzada aceptó la excusación de uno de sus miembros, Pablo Gallegos Fedriani, quien invocó razones de decoro para no intervenir en el expediente por haber sido “trasladado por Decreto nro. 2304/94 del Poder Ejecutivo Nacional, del cargo de Juez de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal de la Capital Federal (Sala II) al cargo de Juez
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal”, sus colegas Guillermo Treacy y Jorge Alemany no se pusieron de acuerdo en aceptar la excusación y tuvo que terciar la camarista Liliana Heiland, convocada a esos efectos, para aceptar la excusación