Un hombre ganó un juicio contra la Municipalidad de Suipacha por la desvalorización de dos inmuebles. La demandada comenzó excavaciones y tiraba gran cantidad de basura en dos manzanas que estaban bajo la titularidad del accionante. La comuna deberá pagar más de 1 millón de pesos de indemnización.
En autos “DORADO SANTIAGO ADOLFO C/ MUNICIPALIDAD DE SUIPACHA S/REIVINDICACION”, el accionante promovió demanda de reivindicación de dos inmuebles (dos manzanas) contra la Municipalidad de Suipacha, e indemnización de daños y perjuicios, con más el 20 por ciento del valor total de los bienes en concepto de desvalorización, y solicitó, además, recomposición del daño natural, biológico y ecológico ocasionados.
El demandante sostuvo que los inmuebles habían sido adquiridos en comisión por Guillermo Urriza en 1994, quien se los vendió en 2004, y en 2007 el titular dominial le extendió la escritura traslativa de dominio. Expresó que en 1997 Urriza tomó conocimiento de que la municipalidad estaba haciendo una importante excavación y extracción de tierra en los terrenos, y a su vez empezó a depositar gran cantidad de basura en ellos, afectándolos como basural a cielo abierto para los residuos urbanos.
Como ello se continuó, el actor hizo reclamos al municipio con resultado infructuoso, y el intendente le dijo que iba a hacer gestiones para obtener fondos para adquirir los terrenos. Pasó el tiempo y el municipio no concretó su compromiso, por lo que a lo largo de 2010 y 2011 se hicieron constataciones notariales de lo que se llevaba a cabo, como de que empresas privadas arrojaban en los terrenos residuos industriales.
Luego intimó por carta documento al municipio a que cesara la deposición de residuos, las excavaciones y extracción de tierra, recibiendo una respuesta extemporánea en la que dijo que, según sus registros, figuraba otra persona como titular dominial, y que obraba en la comuna una autorización del dueño para el uso de los predios, misiva que fue rechazada por su parte haciéndole saber los datos de la escritura de su propiedad.
El tribunal de primera instancia dictó sentencia haciendo lugar a la acción de reivindicación y condenando a la municipalidad a restituir los inmuebles en el plazo de de diez días de notificados, con costas a la demandada.
Para así decidir, la juez entendió que estaba fuera de discusión la titularidad de los inmuebles por parte del actor, por lo que debía prosperar la reivindicación. Elevada la causa, la Cámara Civil y Comercial de Mercedes resolvió modificar la sentencia apelada en dos ítems.
El primero, en cuanto hace lugar a la indemnización por pérdida del valor venal de los inmuebles de autos en la suma de $ $ 1.200.000, a la que deberán adicionarse intereses al seis por ciento anual desde la carta documento de fs. 14 (9/12/13) hasta la fecha de la pericia (18/04/2016), y de ahí en más a la tasa pasiva más alta percibida por el Banco de la Provincia de Buenos Aires por los depósitos a treinta días hasta el efectivo pago.
En segundo lugar, condenó a la municipalidad demandada a retirar toda la basura existente en los predios en el término de seis meses de notificada de la presente.
“Verificado, entonces, que las manzanas de autos han sido utilizadas por el municipio con un fin distinto a la autorización conferida por su antiguo propietario y que el uso dado las ha deteriorado, la cuestión pasa por determinar si ello ha implicado un menor valor (dejando de lado, obviamente, la desvalorización por la inflación) que el que antes tenían, y, en su caso, si se ha probado la cuantificación de esa diferencia” afirma la resolución.
“Demás está decir que un organismo público no puede negarse a realizar todas las tareas necesarias para la recomposición del ambiente” concluyeron los jueces.