Diariojudicial.com: El ministro de Economía, Roberto Lavagna anunció que ya están disponibles los fondos para la puesta en marcha de tres juzgados nacionales en lo Penal Tributario. ¿Ya está para comenzar?
Javier López Bizcayart: Mire, acabo de recibir esa información por medio de un llamado telefónico, esperemos que el mismo se confirme. Por ahora es un anuncio, sólo eso. Una vez confirmado esperaremos que se manden las partidas y con ellas hacer frente a los gastos corrientes que son necesarios cubrir para que comencemos a cumplir con nuestra actividad.
DJU: : Con este anuncio del Poder Ejecutivo Nacional ¿cuándo evalúa que pueden comenzar a trabajar los tres juzgados en lo Penal Tributario?
JLB: Para mi, el fuero puede comenzar a funcionar ya, dado que están dadas todas las condiciones. Ahora, si la excusa es que no hay muebles ni computadoras ni teléfono, estoy dispuesto a llevar mi celular, mi notebook y un escritorio, listos para iniciar la tarea. Tengo todos los elementos y estoy dispuesto a empezar ya.
DJU: Entonces, ¿tiene optimismo con el pronto funcionamiento el fuero?
JLB: Tengo un optimismo escéptico. Tengo ganas y vocación, pero veremos como se desarrollan los hechos. Tenemos que esperar que a las ganas del presidente Kirchner no le gane la burocracia.
DJU: ¿Cómo tomó las declaraciones del presidente, en cuanto a su interés por el fuero?
JLB: Mire, lo tomo con cautela, dado que todos los presidentes que asumen prometen que podrán en funcionamiento el fuero y nunca lo han cumplido. No quiero decir que no creo en la palabra del doctor Kirchner, pero repito que lo tomo con cautela. Por más que ahora nos asignen las partidas para los gastos corrientes, de todos modos faltaría todo lo que es la infraestructura, tales como sistema y mobiliario en general.
DJU: Usted mantuvo una serie de entrevistas con autoridades judiciales para ver por qué no se ponían en funcionamiento los juzgados. ¿Qué resultado arrojaron las mismas?
JLB: Inmediatamente que fui designado tomé contacto con la Cámara Nacional en lo Penal Económico, que es nuestra alzada y me dijeron que a pesar de que mi designación le había sido notificada, ellos no tenían ninguna información del Consejo de la Magistratura o de la Corte Suprema de Justicia para poner en funcionamiento este ámbito judicial.
A raíz de ellos tomé contacto con la Administradora del Poder Judicial, María Akmentins, quien en esa oportunidad me dijo que se estaban realizando las licitaciones e inclusive se estaba gestionando con el BCRA para que dieran un edificio en comodato.
DJU: ¿Hasta el momento el tema del lugar físico es lo único que se logró?
JLB: Si, efectivamente se logró que los tribunales funcionen en un edificio cedido por el Central, que está ubicado en Cerrito 264, en el segundo piso. El mismo esta acondicionado, pero le falta todo el mobiliario, y hace 10 días la Dra. Akmentins me aseguró que aún no estaba acreditada la partida para los gastos corrientes y que por lo tanto el fuero no se podía poner en funcionamiento.
DJU: ¿Entre los tres jueces que han sido designados se tomó alguna decisión conjunta para formular un reclamo?
JLB: No en forma conjunta. Si bien tenemos muy buena relación y mantenemos un constante diálogo, no hemos elaborado ninguna acción conjunta. Yo en forma particular presenté por medio de la Cámara en lo Penal Económico un escrito en la Corte Suprema instando a que se me tome juramento de conformidad con lo que manda la ley, pero por el momento no he recibido ninguna contestación al respecto. Sé que el pedido lo remitieron al Consejo de la Magistratura, pero nunca me llamaron ni me notificaron de nada.
DJU: ¿Estas dilaciones en la puesta en marcha del fuero le generó algún perjuicio?
JLB: Si, ya que al ser designado, y por una cuestión de decoro, renuncié a todas las causas penales en lo tributario en las que me encontraba trabajando en todo el país y además, en todas en las cuales la Cámara en lo Penal Económico ejercía de alzada tomé la misma decisión. Cuando lo hice pensé que la puesta en marcha de los juzgado iba a ser inminente y no que iba a demorar casi un año como hasta el momento. Es más que claro que esta situación me genera un gran perjuicio económico, no obstante lo cual en este momento creo que debo continuar en la postura, es muy importante para la independencia de los magistrados esta decisión que yo he tomado. Pero el perjuicio es enorme.
DJU: ¿En algún momento pensó en renunciar al cargo y continuar con la actividad privada?
JLB: Si, me frenó el hecho de que me llevó demasiado esfuerzo llegar a donde estoy, me demando años de estudio y tomar parte de un concurso en donde logré el primer puesto, en donde competían excelentes profesionales con gran calidad. Otro de los hechos que pesaron para no bajarme fue que le podía hacer un gran daño al país, ya que si yo renunciaba se tendría que hacer un nuevo concurso y el Consejo de la Magistratura presenta un atraso de por lo menos dos años para la designación de los magistrados.
DJU: ¿Qué perjuicios evalúa usted tiene la justicia en general con la ausencia del fuero Penal Tributario?
JLB: Creo que se produce una relación tensa, ya que el Poder Ejecutivo estaba pidiendo a gritos que el Consejo de la Magistratura ponga en marcha este fuero y el Consejo hace oídos sordos a esa realidad.
DJU: Pero, entonces ¿De quién es la falla?
JLB: Creo que el Poder Ejecutivo no puso en su momento todo lo que debía poner. El hecho de que no haya mandado en tiempo las partidas para los gastos corrientes, sin duda desaceleró todo el proceso, pero también es cierto que si bien la partida no estaba, el crédito presupuestario si. Entonces el Consejo podría haber puesto en marcha el fuero y haber girado contra ese crédito, por eso se desprende que existen culpas compartidas.
DJU: ¿A qué atribuye esta situación?
JLB: Lo atribuyo a una excesiva burocracia. Fíjese que hoy se tarda dos años para cubrir una vacante en el Consejo de la Magistratura, más allá de la necesidad y los tiempos que lleva un concurso. En todos los ámbitos nos esta ganando la burocracia.
DJU: Desde su experiencia en la materia, ¿Está de acuerdo con el dictado de moratorias, amnistias tributarias, caducidad de clausuras y multas que terminan beneficiando a los evasores?
JLB: Obviamente no, porque este tipo de medida son las que han conspirado contra la aplicación de la ley penal en el pasado.
DJU: Entonces, ¿Como evalúa las arengas de perseguir a los evasores cuando quienes formulan este tipo de anuncios son los que tiempo después dictan moratorias y amnistias tributarias?
JLB: No es compatible. Esperemos que la aplicación de la ley no se vea empañada con blanqueos impositivos y/o amnistías tributarias, o cualquier otro tipo de medidas gubernamentales que desnaturalizan la mision de la ley penal tributaria.
DJU: ¿Cree que esto tiene relación directa con las pocas condenas a los evasores?
JLB: Sin duda. Esta es la causa natural por lo que no se han podido llevar adelante las condenas de personas que infringen las leyes tributarias. La culpa de que la ley penal no se haya aplicado mas efectivamente no es de la justicia sino que es por decisiones gubernamentales como las mencionadas, que desnaturalizan la misión de las leyes antievasión y su aplicación.