20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024
Más de 5 millones de indemnización

Arroz con leche no me quiero resbalar

La Cámara Civil confirmó una condena millonaria contra el GCBA por la caída que sufrió una persona mayor en las escaleras de una comuna, al patinar con el arroz que le tiraron a una pareja recién casada.

La Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal confirmó una condena millonaria contra el Gobierno porteño por la caída que sufrió una persona mayor en las escaleras de una comuna al resbalar con el arroz que le habían arrojado a una pareja luego de casarse.

Según se desprende de la causa, el hombre se cayó cuando se encontraba realizando un trámite en el Centro de Gestión y Participación Nº 15, ubicado en el barrio porteño de la Chacarita, a causa de unos granos de arroz que se encontraban desparramados en una escalera. Esto ocasionó que perdiera el equilibrio y que cayera sobre su lado izquierdo, descendiendo varios peldaños hasta quedar tirado e inmóvil.

Se comprobó que ese día se celebraron varios matrimonios en la comuna 15, lo que explicó la presencia del arroz en los peldaños. La caída le causó la fractura del húmero proximal izquierdo y lateral de cadera izquierda.

En primera instanciase hizo lugar a la demanda y se condenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y a Nación Seguros SA. -a esta última en la medida del seguro- a abonar la suma de $ 4.980.000, más intereses y costas. La decisión fue apelada.

 

Para los jueces de Alzada, "el poder de policía no fue ejercido en forma adecuada por el ente gubernamental" y que, aun cuando el Gobierno de la Ciudad no debe responsabilizarse de todas las caídas que sucedan en el ámbito de su jurisdicción, en la causa "se acreditó que la escalera resultaba peligrosa para el ascenso y descenso de los ciudadanos debido a la existencia de los granos de arroz allí desparramados".

 

En este escenario, los camaristas José Benito Fajre, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio M. Kiper confirmaron que resulta "indiscutible la responsabilidad del Gobierno de la Ciudad pues la comuna es titular del dominio público del edificio donde ocurrió el accidente (art. 235, inc. f del CCCN) y, en tal calidad, tiene la obligación de asegurarse que las escaleras tengan un mínimo y razonable estado de conservación, de modo que los ciudadanos que allí ingresen puedan desplazarse normalmente y sin peligro".

Para los jueces de Alzada, "el poder de policía no fue ejercido en forma adecuada por el ente gubernamental" y que, aun cuando el Gobierno de la Ciudad no debe responsabilizarse de todas las caídas que sucedan en el ámbito de su jurisdicción, en la causa "se acreditó que la escalera resultaba peligrosa para el ascenso y descenso de los ciudadanos debido a la existencia de los granos de arroz allí desparramados".

"En el caso, teniendo en cuenta que la caída del actor se produjo como consecuencia de los granos de arroz que se encontraban desparramados en las escaleras, entiendo que el Gobierno de la Ciudad omitió su deber de seguridad para evitar que la cosa inerte se tornase en un peligro para terceros", advirtieron los magistrados en la sentencia y así reiteraron que el Gobierno porteño es responsable "por los daños y perjuicios padecidos por la actora, persona mayor, quien como consecuencia de su caída en el edificio comunal sufrió un daño". 

Y concluyeron: "Ello es así porque el estado local se encuentra obligado a adoptar medidas atinentes a la prevención de riesgos de accidentes de quienes ingresan en los edificios públicos de la ciudad. Y, esa protección se robustece cuando pueden verse afectados grupos particularmente vulnerables, como son los ancianos, quienes suelen ser los más perjudicados ante el mal estado de las instalaciones".
 


Aparecen en esta nota:
Civil GCBA daños y perjuicios

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
La ART planteó la prescripción y se hizo lugar a la misma
El resbalón "es" caída
No se configuraron las previsiones del artículo 1.113 del Código Civil
Un resbalón de agua fría

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486