20 de Diciembre de 2024
Edición 7117 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 23/12/2024

Intimación para regularizar la relación laboral y despidos indirectos

La Cámara Laboral condenó solidariamente a los demandados en un juicio donde la actora se consideró despedida luego de intimar su regularización laboral. Se admitió en la causa la declaración de testigos que mantienen juicios pendientes con la demandada ya que ninguna norma excluye su declaración. FALLO COMPLETO

 
Así lo resolvió la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en los autos "F. P. M. C/ Miravo S.A. Y Otros S/ Despido"

En primera instancia se hizo lugar a la demanda, resolución que motivó el agravio de la demanda y su recurso por ante la alzada. En los argumentos recursivos, expuso que los testigos que declaran por la actora mantienen juicio contra su mandante y por ello deben ser descartados, a la vez que solicitó que el Sr. Rainieri sea excluido de la condena ya que nunca actuó en nombre propio.

Asimismo cuestionó que no se cumplió el plazo del art. 11 ley 24.013 luego de la intimación de la actora para la regularización de la relación laboral, plazo en el cual pudo sanear la situación, solicitando por ello que la actora no se puede haber considerado despedida con causa.

El vocal preopinante, Capón Filas sostuvo que “si bien los testigos poseen juicio pendiente contra la demandada las manifestaciones vertidas en los agravios no restan eficacia convictiva a los mismos ya que no se advierten las inexactitudes, imprecisiones, contradicciones, falta de razón de sus dichos o falsedades en las que hubieran incurrido los deponentes.”

Y agregó que por esa razón no deben ser cuestionados ya que ninguna norma excluye su declaración; simplemente deben interpretarse con un mayor rigor, tocando a la interesada en que se desactiven esos los testimonios, “no porque mantengan juicio contra su mandante sino por las inexactitudes, imprecisiones, contradicciones, falta de razón de sus dichos ...que restarían fuerza convictiva a los mismos.”

En cuanto a la intimación de la regularización de la relación clandestina, señaló que la respuesta de la demandada frente a la intimación, denota la intención de mantener la vinculación en forma clandestina, lo que legitima la conducta del actor, pues “el demandado pudo responder la intimación indicando que registraría la relación dentro del plazo de 30 días y no lo hizo”.

El vocal De la Fuente expresó que “la aislada comisión de ilícitos laborales por parte de una sociedad que funciona normalmente no justifica que se aplique la teoría de la desestimación de la personalidad jurídica, la que sólo procede cuando sus socios o controlantes han utilizado la sociedad como una mera pantalla o instrumento para cometer actos abusivos o fraudulentos”; y solicitó que se revoque se libere de responsabilidad al co-demandado Norberto Alejandro Ranieri.

Fernández Madrid, por su parte adhirió al voto del preopinante y así por mayoría se resolvió confirmar la sentencia de grado imponiendo las costas de la alzada a la demandada.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486