04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024

Un ahorrista pidió la nulidad del fallo

Por la vía del amparo fue solicitada la nulidad del caso “Bustos”, por el que la Corte Suprema avaló la pesificación. Para el amparista no existió mayoría dado que sólo son coincidentes los votos de Maqueda, Belluscio y Boggiano que difieren de los de Zaffaroni, Highton de Nolasco y la disidencia de Fayt. Pidieron que se radique ante el juzgado de Martín Silva Garretón. TEXTO COMPLETO

 
La acción de amparo fue entablada por los letrados Eduardo Barcesat y Roberto Boico a través del pedido de un ahorrista y la adhesión de numerosos ahorristas más, que se sienten defraudados por el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En la acción se solicita que la misma quede radicada ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N°6, a cargo de Martín Silva Garretón.

El argumento de los presentantes es que “no existe un voto de mayoría” en el pronunciamiento de la Corte, ya que tres de sus miembros -Maqueda, Boggiano y Belluscio- emitieron un voto que puede, según ellos entenderse coincidente, en tanto que difieren los de Zaffaroni y Highton de Nolasco. Por su parte, vale recordar que Fayt lo hizo en disidencia en correspondencia con la doctrina de los precedentes “Smith” y “Provincia de San Luis”.

Según reza la presentación, ”resulta paradojal que cuando los bancos registran depósitos de igual magnitud a los que tenían previo al corralito y no se ha producido quiebre alguno del sistema bancario, se dicte un pronunciamiento que venga a favorecer, nuevamente, a los bancos”. Recuerdan que ”no se han investigado las fugas de capitales previas al corralito y que los bancos recibieron ya una compensación por la pesificación asimétrica”.

La presentación señala el desprestigio que acarreará este pronunciamiento para la Corte en su conjunto, donde el Tribunal quebranta su doctrina del acto propio en aras en definitiva, de dar cumplimiento a una directiva del FMI y satisfacer las exigencias del Ministerio de Economía que ha saludado a este pronunciamiento cometiendo el enorme institucional de compararlo con el fallo de la Corte estadounidense que avaló el “new deal”.

En relación al voto de Boggiano en donde señala la presentación, que se comete la poco ponderable equiparación entre los fondos buitres que medraron con los intereses escandalosos comprometidos por la política económica de los 90, con los ahorristas que llevaron sus depósitos a los bancos, engañados por la ley de intangibilidad de los depósitos, ahora suspendida “sine die”.

Se cuestionó también la descalificación del Alto Tribunal respecto de toda la justicia federal que diera curso a las acciones de amparo. Señalan a la Corte que esos pronunciamientos fueron convalidados por el propio tribunal que exhibe un gesto de soberbia, el cual interpretan no se sostiene en la valía argumental de su fallo al pretenderse poseedores de un criterio jurídico superador de las falencias en que habrían incurrido todos los jueces y camaristas federales.

Contemporáneo a esta presentación, los mismos letrados han instado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la realización de una inspección “in locus” para verificar las consecuencias de este pronunciamiento, o que se fije urgente audiencia en sede de la C.I.D.H. para que se abra paso inmediato a la intervención de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la que puede disponer la suspensión ejecutoria del pronunciamiento y anularlo definitivamente al dictar sentencia en el reclamo. Debe recordarse que la C.I.D.H. tiene causa abierta y que se aguardaba la resolución que debía dictar la Corte para resolver sobre la continuidad de trámite de las denuncias de los ahorristas.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486