Una fuente de la comisión de Asuntos Constitucionales, cabecera para tratar el proyecto que viene de Diputados, le dijo a DiarioJudicial.com que el tema no figura en la agenda de la próxima reunión. Y no hay reuniones plenarias previstas, lo que demoraría aún más el trámite. Samuel Cabanchik, vicepresidente de la comisión, dijo que “sería ideal” que los juristas convocados para opinar sobre la limitación de los DNU también opinen sobre la reforma del Consejo.
Tras el receso de invierno, el Senado comenzará a debatir la reforma al Consejo de la Magistratura. Pero fuentes de la comisión de Asuntos Constitucionales, que será la cabecera para tratar el proyecto que ya tiene media sanción de Diputados, le dijeron a DiarioJudicial.com que en la reunión prevista para la semana próxima, la reforma no estaba en la agenda y que las prioridades serían los dictámenes por la ley de Acceso a la Información y la limitación del uso de los Decretos de Necesidad y Urgencia (DNU), que ya cuenta con media sanción de Diputados.
Sin embargo, el vicepresidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, Samuel Cabanchik (Probafe), aseguró a este diario que “sería ideal aprovechar” las visitas que pudieren hacer juristas convocados para manifestarse por el tema DNU’s para que también se refieran a la reforma del Consejo de la Magistratura.
En ese sentido, anticipó que probablemente la primera semana de agosto se reúna con Fernández para avanzar sobre una agenda de trabajo.
Consultado sobre el texto de reforma al Consejo aprobado por Diputados, Cabanchik se mostró de acuerdo en “eliminar la capacidad de bloqueo que conserva el oficialismo” en los temas de Justicia.
El texto aprobado la madrugada del 1º de julio, que propone un Consejo de la Magistratura con 18 integrantes, incorpora al presidente de la Corte Suprema y añade 2 abogados y 2 académicos, también fue girado a la comisión de Justicia y Asuntos Penales, que preside la senadora del peronismo federal Sonia Escudero.
Allegados a Escudero indicaron a este diario que la forma más rápida de avanzar en un dictamen de comisión, que luego sea elevado al recinto, sería convocar a reuniones plenarias (de varias comisiones) tal como se hizo en Diputados entre los meses de marzo y junio.
Para la convocatoria a reuniones plenarias sería necesario el consentimiento de Fernández, presidente de Asuntos Constitucionales, que si se negara, podría demorar los tiempos.
Al inicio de la discusión en la Cámara baja, todo indicaba que todo el oficialismo se encolumnaría detrás de la iniciativa del diputado Alejandro Rossi (que proponía, entre otras cosas, evaluar a los jueces cada 4 años). Pero finalmente no hubo consenso y además de Rossi presentaron proyectos de dictamen los diputados Diana Conti, Hugo Prieto y Jorge Yoma.
La comisión de Asuntos Constitucionales está integrada por Fernández (FPV), Cabanchik (Probafe), Oscar Castillo (Frente Cívico y Social), Ernesto Sanz (UCR), Luis Petcoff Naidenoff (UCR), Pablo Verani (Concertación para el Desarrollo), Rubén Giustiniani (PS), Liliana Negre de Alonso (peronismo federal), Norma Morandini (Frente Cívico), Carlos Menem (Justicialista), Marcelo Guinle (Frente por la Integración).
El resto del oficialismo está representado por Miguel Ángel Pichetto (FPV), Guillermo Jenefes (FPV), César Gioja (FPV) y Beatriz Rojkes de Alperovich (FPV). Para que un dictamen sea de mayoría necesita al menos 8 votos, que la oposición podría conseguir en esta comisión.