En el último Plenario del año remitió una terna destinada a cubrir cargos en el fuero Contencioso Administrativo Federal, aunque no sin cruces entre los consejeros. Por otra parte, no se pudo elevar otra terna debido a la ausencia de uno de los postulantes. Los detalles de una reunión donde también hubo cambios en el reglamento.
En apariencia, como ya es costumbre en el Consejo de la Magistratura, la convocatoria para este último Plenario del año se presentaba tranquilo y sin inconvenientes mayores debido a los temas incluidos en el orden de mérito tras la reunión de labor realizada la semana pasada.
Sin embargo, la sesión no fue tan amena como parecía. Al momento de tratar el concurso 264, destinado a cubrir dos cargos como juez de primera instancia en lo Contencioso Administrativo Federal para los juzgados 5 y 8 de la Capital, comenzaron los cruces. El dictamen elaborado en comisión incluía un postulante más teniendo en cuenta la posibilidad de que se apruebe en algún momento el concurso 258, donde uno de los concursantes participa.
Uno a uno los participantes del concurso se sentaron frente a los consejeros para cumplir con la audiencia pública establecida en el artículo 45 del Reglamento de Concursos. El consejero Daniel Ostropolsky consultaba a todos acerca de su opinión sobre el proyecto de unificación del Código Civil y Comercial que se encuentra en el Congreso de la Nación sobre la responsabilidad del Estado.
Las respuestas variaban entre la potestad de las provincias para reglamentar esto y la necesidad de una Ley especial en el Congreso ya que no incluirlo generarían un “punto ciego”. Santiago Carrillo, Flavio Lowenrosen, María Biotti, María Gilardi Madariaga, Víctor Rodolfo Trionfetti y Alejandro Patricio Maraniello, se sentaron frente a los consejeros.
Luego llegó el momento más tenso ya que el mismo Ostropolsky se mostró negativo a aprobar la terna incorporando al “postulante número 6”, es decir Maraniello, que había sido incluido “por las dudas” si se aprobaba el concurso 258, donde se encuentra en segundo lugar quien está número cinco en el orden de este concurso, Trionfetti.
Hernán Ordiales, representante del Poder Ejecutivo en el organismo, pidió se pusiera a consideración el dictamen. Mario Cimadevilla, senador-consejero, comentó que otra postulante, Biotti, “demostró no haber actuado con diligencia”; y Carlos Moreno, consejero-diputado, también pidió votar. Las dudas y contras ya se dejaban ver.
Stella Maris Cordoba, Mario Fera, Marcelo Fuentes, Ada Iturrez, Carlos Moreno, Hernán Ordiales, Alejandro Sánchez Freytes y Manuel Urriza sellaron el final de la historia y aprobaron la terna. Oscar Aguad, Mario Cimadevilla y Alejandro Fargosi, votaron por la negativa, en tanto que Daniel Ostropolsky, se abstuvo.
En cuanto la otra terna en juego para este jueves, concurso 262, destinado a cubrir el cargo de Juez en el Juzgado Federal de Moreno -no habilitado-, no pudo votarse ya que uno de los postulantes se ausentó de la audiencia por “razones de fuerza mayor”.
Los cruces entre los consejeros continuaron y se volvieron fuertes sobre todo con respecto a Ostropolsky, ya que ante cada nuevo dictamen pedía la palabra y objetaba algún punto, lo que ponía visiblemente irritados a otros consejeros incluso algunos que se los podría caracterizar como más “calmos” a la hora de hablar. Lo mismo sucedió ante la protesta del consejero abogado ante notas presentadas por él que no tuvieron respuesta y que incluían, entre otras cosas, el apoyo a la candidatura de Susana Trimarco al premio Nobel de la Paz impulsado por la FACA (Federación Argentina de Colegios de Abogados).
Las reformas en el Reglamento
Otro punto que generó cruces fue el tratamiento de tres dictámenes destinados a modificaciones reglamentarias. El primero de ellos apunta a modificar el artículo 47 del Reglamento de Concursos y limitar la cantidad de vacantes que se convocan por cada proceso concursal estableciendo que se “tramitará un concurso múltiple cuando exista más de una y hasta cinco vacantes para misma, función sede y especialidad” y sostiene que sólo “excepcionalmente”, y por “resolución fundada”, se podrán acumular vacantes que excedan el número de cinco.
Aquí había un dictamen favorable de la Comisión de Selección pero con un rechazo por parte de la Comisión de Reglamentación, donde giró el proyecto “en vista”. Ostropolsky pidió la palabra, las caras volvieron a transformarse, se mostró contrario a la aprobación del dictamen. Volvieron a solicitar que se vote. Aguad, un poco desorientado mientras se votaba, no se daba cuenta de que se estaba tratando. Ostropolsky “yo te explico”, dijo y comenzó a explicarle de que se trataba. Las risas invadieron la sala de audiencias.
Aguad miraba a Ostropolsky con asombro aunque también con sorpresa por el trato. La votación: Aguad, Córdoba, Fargosi, Fera, Fuentes, Iturrez, Moreno, Ordiales y Urriza, votaron a favor de aprobar el proyecto. Ostropolsky votó en contra, y su ofuscación se reflejaba en su cara.
La misma suerte tuvieron los otros dos dictámenes y se modificó el artículo 5 del reglamento General del Consejo donde se propone que “dentro de los cuatro meses siguientes al cumplimiento del plazo establecido en el art. 7, inc. 7 y 12 de la ley 24.937 y sus modificatorias, el Plenario considerará, sin posibilidad de postergación, el o los dictámenes que existan a esa fecha respecto de las actuaciones en cuestión”, es decir, un plazo final de 3 años y 4 meses.
Otro dictamen aprobado es el que se refería a las modificaciones del artículo 23 del reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, donde se agrega que en caso de renuncia de un magistrado “subrogante”, “convocado” o “ad hoc” denunciado ante el organismo se podrá “dejar constancia de la imputación formulada” comunicando ello a la Corte Suprema o a la Cámara correspondiente jurisdiccionalmente, así como al Poder Ejecutivo.