04 de Noviembre de 2024
Edición 7084 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 05/11/2024
Detención sin orden judicial previa

Lo que se dice un buen olfato

La Cámara del Crimen confirmó el procedimiento policial que derivó en la detención de tres personas mientras viajaban en un auto y que tras ser revisados se comprobó que tenían armas. La defensa de los imputados sostenía que era necesaria una “orden judicial” para poder detenerlos pero los magistrados consideraron “razonable” la detención por la actitud de los imputados.

 

La sala de Feria B de la Cámara del Crimen, con las firmas de Luis María Bunge Campos y Mauro Divito, rechazó un recurso de apelación y confirmó el procesamiento de tres personas por tenencia de arma sin la debida autorización legal.

Se trata de la causa “A., M. A. y otros” en la que tres personas fueron imputadas y procesadas. Uno de ellos fue imputado por portación de arma de uso civil condicional, y los otros dos de tenencia de arma de guerra sin la debida autorización legal.

Según consta en el expediente, los tres imputados fueron interceptados por personal policial mientras conducían un vehículo y, al serles requerida la documentación del rodado, quien se encontraba en el asiento trasero refirió que la poseía dentro de su mochila.

“Lo cual llamó la atención del policía, dado que no era el conductor y que la mochila se encontraba prácticamente oculta bajo el asiento, por lo que frente a esa situación ordenó que se apartara y revisó la mochila, hallando el arma que luego fuera secuestrada”, consigna el expediente.

La defensa de los imputados planteó la nulidad del procedimiento policial que culminó en la detención de las personas argumentando que “el artículo 18 de la Constitución Nacional establece que ‘nadie puede ser arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente".

Los jueces sostuvieron que en el caso “existieron elementos objetivos que justificaron la intervención de los preventores, ya que avistaron en dos ocasiones a los imputados que transitaban a baja velocidad por una zona en donde se hallan instalados varios comercios gastronómicos, y efectuaron un recorrido que -aparentemente- los llevaba al mismo punto por el que ya habían pasado”, consigna el fallo.

Razón por la cual, “el contexto descripto, razonablemente, llamó la atención del personal policial y su actuación de conformidad con los arts. 284 inc. 3 y 184 inc. 5 en función del art. 230 bis del ordenamiento adjetivo”, explicaron.

Con relación a la calificación, precisaron que dado que no pudo acreditarse “de manera nítida a quién pertenecía la mochila donde se hallaba el arma, a lo que se suma que si bien ésta se encontraba cargada estaba dentro de aquélla ubicada debajo del asiento del acompañante al que se accedía desde la parte trasera del automóvil”, entienden que corresponde calificar los hechos como tenencia de arma sin la debida autorización legal ya que todos contaban con la posibilidad de disponer de ella.

 



dju
Aparecen en esta nota:
olfato policial válido

Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.

Notas relacionadas:
Maltrato policial y 20 años que ya son mucho
Bulacio vale una vida y más
Luego del conflicto salarial por los salarios
¿Sindicato de Policía? Por ahora no

VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486