Otra razón que el abogado precisó es el pedido de la Corte a los tribunales inferiores de los expedientes judiciales en los que se tramitan medidas cautelares para poder retirar depósitos de las cuentas bancarias, movimiento que prohíbe el corralito. Ese acto “es privar de jurisdicción idónea y eficaz a los justiciables”, expresó el letrado, en declaraciones a la prensa.
“Esa privación de jurisdicción se profundiza si se tiene en cuenta que la Corte, por similar metodología, capturó hace más de un año y medio miles de acciones de amparo propuestas por empleados públicos para que no les confiscaran una parte de sus salarios, y hasta la fecha no ha dictado ningún pronunciamiento, ni a favor ni en contra de dicha confiscación, prorrogando sine die la incertidumbre al tiempo que los empleados siguen sufriendo los descuentos”.
La Corte Suprema de Justicia había emitido un comunicado de prensa a raíz de los trascendidos referidos a la ratificación de la constitucionalidad del “corralito financiero” con respecto a la suspensión de medidas cautelares que beneficiaba a los ahorristas, decisión que desató una manifestación con cacerolazos.
A través de la presentación difundida vía fax, el Máximo Tribunal señaló que se limitó a aplicar el efecto suspensivo a los recursos contra los amparos de los depositantes, que la Ley de Emergencia sancionada por el Congreso había dispuesto, al regular el "per saltum".