28 de Junio de 2024
Edición 6995 ISSN 1667-8486
Próxima Actualización: 01/07/2024

Otra demanda contra la reforma del Consejo de la Magistratura

En este caso es para impedir que se aplique el reglamento para las elecciones de abogados en el organismo, que desdobló las padrones electorales. Se estableció uno para la Capital Federal y otro para el interior del país. Será presentada por la Federación Argentina de Colegios de Abogados después de la feria judicial. Consideran que la reforma desconoce la ley que modificó al cuerpo y entienden que la matrícula federal de abogados es única.

 
La Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) accionará judicialmente contra el nuevo reglamento que desdobló en dos los padrones para las elecciones de abogados en el Consejo de la Magistratura: uno por la Capital Federal y otro por el interior del país. Para la FACA, que presentará la acción luego de la feria judicial, la matricula federal de abogados es única y no debería separarse los padrones.

“Estamos preparando la acción y evaluando si presentamos un amparo o una acción declarativa de certeza de inconstitucionalidad”, le explicó a Diariojudicial.com el presidente de la FACA, con fuerte representación en el interior, Carlos Andreucci. “El reglamento contradice la Ley 26.080 de reforma del Consejo porque ésta no divide el electorado en dos partes”, completó Andreucci.

El Consejo de la Magistratura aprobó el pasado 6 de julio los reglamentos para las elecciones de jueces y abogados que integrarán el organismo a partir de noviembre. En el caso de los abogados (que votarán el 10 de octubre) iran a elecciones con un padrón por Capital y otro por el interior del país. Los abogados deberán elegir dos representantes y los jueces tres. Con la reforma al organismo, los abogados pierden dos representantes y los magistrados uno.

“Se confeccionarán dos padrones electorales, uno para los abogados inscriptos en el Colegio Publico de Abogados de la Capital Federal y otro para los inscriptos en la matrícula federal correspondiente al interior del país”, dice el reformado artículo 2 del reglamento. Hasta las elecciones anteriores se utilizó un único padrón.

Para Andreucci el nuevo reglamentó contradice la Ley 26.080. Esa norma establece que uno de los dos representantes de los abogados “deberá tener domicilio real en cualquier punto del interior del país”. “Nada impide que sea más de uno y por lo tanto el interior tiene el derecho de votar un candidato de la ciudad de Buenos Aires y viceversa”, señaló el presidente de la FACA.

La acción judicial contra el reglamento será presentada después de la feria judicial que termina el próximo 7 de agosto. Así la reforma del Consejo sigue sumando reclamos en la Justicia.

Además de la futura acción de la FACA ya se presentaron amparos contra la reforma, uno de ellos por la propia Federación, que achicó el cuerpo de 20 a 13 miembros otorgádole mayor representación a la política que tendrá siete consejeros sobre seis de los restantes estamentos (abogados, jueces y académicos). Una de esos amparos, presentado por la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA), llegará a la Corte Suprema de Justicia. Cabe mencionar que distintas resoluciones de primera y segunda instancia en lo Contencioso Administrativo Federal han convalidado la reforma.

Pero la discución de que haya padrón único o desdoblado dividió a las entidades de abogados. Mientras que la FACA pretendía padrón único, la AABA se inclinaba porque haya dos.

Como habrá dos padrones, lo mismo ocurrirá con las Juntas electorales: se conformará una para el interior del país y otra para la Capital Federal y cada una tendrá cinco miembros. Quien fiscalizará las elecciones en el interior será la propia FACA que ya conformó la Junta Electoral que será presidida por Alberto Deppeler (Colegio de Abogados de Zárate-Campana) e integrada por Juan Carlos Valente (Dolores), Omar Basali (San Martín), Patricia Alegre (Villa Mercedes), Jorge Barberis (Morón) y Raúl Lima (FACA).

En el caso de los jueces, que votarán el 3 de octubre, tendrán un único padrón en todo el país.



dju / dju
Estimado colega periodista: si va a utilizar parte esta nota o del fallo adjunto como "inspiración" para su producción, por favor cítenos como fuente incluyendo el link activo a http://www.diariojudicial.com. Si se trata de una nota firmada, no omita el nombre del autor. Muchas gracias.


VOLVER A LA TAPA

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.
Propietario: Diario Judicial.com S.A. Amenábar 590 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Directora: Esther Analía Zygier. Registro de propiedad intelectual 54570890 Ley 11.723.
Descarga
la portada del diario en formato PDF

Reciba diariamente por e-mail todas las noticias del ámbito judicial.
Copyright ® 1999 - 2024 . Diario Judicial. Todos los derechos reservadores. ISSSN 1667-8486